Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-519/22 по делу N А60-11887/2021

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-11887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-11887/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" - Калкутина А.С. (доверенность от 16.08.2021 N 1320/21);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Лыскова К.В. (доверенность от 10.06.2021 N ЧЭ-318).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 3 417 725 руб. 48 коп., в том числе 2 072 694 руб. 70 коп. - сумма страхового возмещения, 1 345 030 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 7.2 договора страхования от 31.12.2014 N 14РТК0214 за период с 29.08.2019 по 15.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 3 417 725 руб. 48 коп., в том числе 2 072 694 руб. 70 коп. страхового возмещения и 1 345 030 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 15.03.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.03.2021 по день ее фактической уплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день в пределах суммы 2 072 694 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами двух инстанций в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу общества "СОГАЗ" относительно того, что подрядной организацией была необоснованно завышена цена оборудования, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из действительной стоимости оборудования по цене, указанной в коммерческом предложении. Заявитель отмечает, что выводы, сделанные судами в рамках дела N А60-4277/2019, не являются преюдициальными. Общество "СОГАЗ" ссылается также на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "Парус" (далее - общество "Парус"), согласно которому замена выключателя типа ВМД-35 на ВР-35 привела к улучшению функций объекта. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 31.12.2014 N 14РТК0214 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Страховым случаем в рамках данного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.1 договора страхования).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

В пункте 8.1.4 договора поименованы документы, которые необходимо представить страхователю по окончанию ремонтных работ поврежденного объекта. Приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба (пункт 8.2 договора страхования).

Ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков (пункт 8.2.1 договора страхования).

Согласно пункту 8.8.3.1 договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.1).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора: с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В период действия договора страхования, 14.07.2017, произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе, напряжение 35 кВ" (далее - ПС Касли) инв. N 68474.

В ходе расследования технологического нарушения (аварии) установлено, что во время прохождения грозового фронта в результате удара молнии в грозозащитный трос произошло его отгорание на опоре N 85 с последующим падением, что привело к междуфазному замыканию и отключению ВЛ-35 кВ и повреждению выключателя ВМД-35 кВ. По результатам расследования составлен акт 20.07.2017 N 616.

В ведомости дефектов от 17.07.2017 указано на необходимость проведения аварийно-восстановительных работ с заменой масляного выключателя 35 кВ типа ВМД на аналогичный.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго". Данная подрядная организация выбрана по открытому конкурсу как лицо, предложившее наиболее выгодные условия (протокол от 14.03.2018 N ОЗП/5230/4).

По расчету общества "МРСК Урала" расходы на проведение восстановительных работ составили 3 650 073 руб. 98 коп. (без НДС). В подтверждение факта несения и размера расходов представлен договор от 02.04.2018 N 2018-9163, акт приемки выполненных работ от 03.06.2019 N 3, счет-фактура от 03.06.2019 N 312, справка о стоимости работ от 03.06.2019 N 3, платежное поручение от 03.07.2019 N 34151.

Также обществом "МРСК Урала" понесены расходы на услуги Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское УГМС", которые составили 1680 руб. 79 коп. В подтверждение несения данных расходов представлен договор от 23.12.2016 N 8287, запрос данных о погодных условиях от 17.07.2017 N ЧЭ/01/16.1/4204,

письмо о метеорологической информации от 28.07.2017 N 17-2134, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 23.12.2016 N 8287, счет-фактура от 22.08.2017 N 5280, платежное поручение от 20.09.2017 N 27415.

В обоснование стоимости годных остатков, которая составила 5806 руб. 80 коп. общество "МРСК Урала" представило справку о стоимости годных остатков, акт технического осмотра материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, акт приема-передачи материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, акт о списании объекта основных средств от 31.07.2019 N 09-01, приходный ордер N 4903723468.

Таким образом, подлежащая возмещению страховщиком сумма расходов, по расчету общества "МРСК Урала", составила 3 645 947 руб. 97 коп.

(3 650 073 руб. 98 коп. + 1680 руб. 79 коп. - 5806 руб. 80 коп.).

Письмом от 17.07.2017 N ЧЭ/01/16.1/4203 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

В письме от 22.08.2017 N ЧЭ/01/16.1/4876 приведен ориентировочный размер убытков.

Письмом от 10.05.2018 N 03.01/101 страхователь обратился к страховщику с заявлением о предварительной выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

Письмом от 05.06.2018 N С Г-51848 страховщик запросил дополнительные документы.

Письмом от 15.06.2018 N 03.01/141 страхователь направил страховщику дополнительные документы.

Письмом от 13.08.2019 N 03.01/232 страхователь направил страховщику дополнительный пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно страховому акту и калькуляции ущерба страховщик признал произошедшее событие страховым и платежными поручениями от 30.07.2018 N 93858, от 06.11.2019 N 11203, от 03.06.2020 N 85760 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 573 253 руб. 27 коп.

При этом из заявленной суммы страхового возмещения в размере 3 645 947 руб. 97 коп. страховщик исключил расходы страхователя в размере 2 072 694 руб. 70 коп., понесенные при восстановлении застрахованного имущества в части расходов на приобретение материалов, а именно: вновь установленное оборудование выключателя ВР35НСМ-35-20/1600 УХЛ1 взамен поврежденного масляного высоковольтного выключателя марки ВМД-35/600. Высоковольтный масляный выключатель типа ВМД-35/600 планировалось заменить на аналогичный высоковольтный вакуумный реклоузер TER_REC35_Smart_Sub7, а по факту установлен был вакуумный выключатель ВР-35. Такую замену страховщик расценил как улучшение застрахованного имущества. В доказательство своей позиции привел отчет от 05.10.2019 N 46.19.1511 общества "Парус".

Общество "МРСК Урала", выражая несогласие с данными доводами, указало, что договор подряда на проведение аварийно-восстановительных работ от 02.04.2018 N 2018-9163, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" были осуществлены восстановительные работы на ПС Касли, заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по выбору исполнителя от 14.03.2018 N ОЗП/5230/4.

Таким образом, полагая неправомерным отказ общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в части материалов по объекту ПС Касли в размере 2 072 694 руб. 70 коп., общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению затраты соответствуют условиям договора страхования, факт их несения истцом в связи с наступившим страховым случаем документально подтвержден. Суд не установил оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ограничил ее размер суммой недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих стоимость установленного (взамен масляного) вакуумного выключателя. Общество "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в сумме 2 072 694 руб. 70 коп., в связи с тем, что страховщик посчитал замену масляного выключателя марки ВМД-35/600 на вакуумный выключатель ВР-35 улучшением застрахованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор страхования, акт 20.07.2017 N 616, ведомости дефектов от 17.07.2017, письма от 17.07.2017 N ЧЭ/01/16.1/4203, от 10.05.2018 N 03.01/101, от 15.06.2018 N 03.01/141, от 13.08.2019 N 03.01/232, от 22.08.2017 N ЧЭ/01/16.1/4876, страховой акт и калькуляцию ущерба по событию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества "СОГАЗ" как страховщика по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных обществом "МРСК Урала" на восстановительный ремонт поврежденного имущества, и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и обладающие признаками относимости, при этом затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая, связь понесенных страхователем расходов со страховым случаем подтверждается документами, представленными в материалы дела в соответствии с условиями договора.

При этом суды исходили из того, что размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая. Выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Суды признали, что сама по себе замена устаревших масляных выключателей на выключатели ВР-35 не является улучшением застрахованного имущества, так как обусловлена наступлением страхового случая и необходимостью замены вышедших из строя и снятых с производства выключателей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что спорные выключатели ВР-35 имеют аналоговое предназначение. Как отметили суды, выключатель ВР-35 уже установлен вместо масляного выключателя и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

При этом условия о замене поврежденного оборудования на ближайшие аналоги договор страхования имущества не предусматривает. Страхователь должен создать функционально-аналогичный объект, обладающий сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений.

Более того не доказано, что взамен поврежденного оборудования истец имел реальную возможность установить аналогичное оборудование по более низкой цене, чем стоимость установленного выключателя ВР-35.

Договор подряда на выполнение восстановительных работ заключен обществом "МРСК Урала" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам конкурса с участником, предложившим наилучшие условия исполнения договора.

Суды отметили, что согласно сметному расчету высоковольтный масляный выключатель типа ВМД-35/600 планировалось заменить на высоковольтный вакуумный реклоузер TER_REC35_Smart_Sub7 и стоимость сметы рассчитывалась с учетом данного выключателя. Подрядчик произвел замену на вакуумный выключатель ВР-35 без увеличения стоимости работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 072 694 руб. 70 коп. в качестве страхового возмещения правомерно удовлетворено судами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету экспертной организации - общества "Парус", согласно выводам которого рыночная стоимость ближайшего аналога масляного выключателя - ВБЭТ-35-25/630, по мнению заявителя жалобы, в значительной степени превышает стоимость оборудования, установленного подрядной организации в рамках восстановительных работ.

Как указали суды, информация, взятая в открытом доступе в сети Интернет обществом "Парус", не соответствует действительности. Указанные в таблице 5 отчета ссылки, содержат информацию о неактуальности цены товара, при этом цена указана без учета транспортных и заготовительно-складских расходов.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы нецелесообразно, размер ущерба возможно определить на основании исчерпывающего перечня представленных страхователем документов, в связи с чем правомерно сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СОГАЗ" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-11887/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова