Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13763/21 по делу N А60-11887/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-11887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозжеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - Лыскова К.В., паспорт, доверенность от 10.06.2021 N ЧЭ-318, копия диплома;

от ответчика АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Винокурова Е.А., паспорт, доверенность от 26.10.2021 N Ф22-140/21, копия диплома;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу N А60-11887/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств в размере 3 417 725 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 3 417 725 руб. 48 коп., в том числе 2 072 694 руб. 70 коп. - сумма страхового возмещения, 1 345 030 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора страхования N 14РТК0214 от 31.12.2014 г. за период с 29.08.2019 по 15.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 417 725 руб. 48 коп., в том числе 2 072 694 руб. 70 коп. страхового возмещения и 1 345 030 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 15.03.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.03.2021 по день ее фактической уплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день в пределах суммы 2 072 694 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 40 089 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, суд неправильно применил нормы материального права. Так, отмечает, что страховщиком по событию 14.07.2017 были возмещены расходы общем размере 1 573 253,27 руб., в остальной части, в возмещении расходов отказано, как расходов, не связанных с заменой поврежденного застрахованного оборудования на аналогичное. По мнению ответчика, из условий заключенного с истцом договора страхования следует, что сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ограничена суммой на создание объекта функционального аналогичного поврежденному. Страховщиком, при содействии ООО "Парус" установлено, что ближайшим аналогом масляного выключателя ВМД-35/600 является вакуумный выключатель ВБЭТ- 35-25/630 с электромагнитным приводом, составлен локальный сметный расчет среднерыночной стоимости масляного выключателя. Полагает, что с учетом представленных Истцом коммерческих предложений стоимость установленного ООО "СпецСтройЭнерго" оборудования типа ВР35НСМ-35-20/1600 не может составлять 3 504 940.88 руб. как указанно в Акте приемки выполненных работ от 03.06.2019. Суд первой инстанции, не дал оценку доводу АО "СОГАЗ" относительно того, что проведении закупки подрядной организацией была необоснованно завышена цена оборудования, а АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения исходя из действительной стоимости оборудования по цене, указанной в коммерческом предложении. Считает необоснованным вывод суда о том, что вакуумный реклоузер является аналогом масляного выключателя, в подтверждение чего ссылается на заключение экспертов ООО "Парус", которыми установлено, что ремонтные работы, связанные с заменой масляного высоковольтного выключателя типа ВМД 35/600 на вакуумный выключатель BP35HCM-35-20/600 УХЛ1 привели к улучшению функций объекта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Истец представил возражения на завяленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, не установив оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы целью которой как заявляет ответчик, обоснованность размера заявленных требований.

В рассматриваемом случае, стороны разногласий по факту наступления события являющегося страховом случаем не имеют, страхователем в отношении спорного оборудования предоставлены все установленные договором документы, работы по установке выполнялись на основании договора подряда, заключенного с соблюдением норм Федерального закона N 223-ФЗ, соответственно, размер ущерба, возможно определить на основании имеющихся в материалах дела документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, между ОАО "МРСК Урала" (далее - Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 14РТК0214 от 31.12.2014 (далее - договор страхования).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, которые необходимо представить Страхователю по окончанию ремонтных работ поврежденного объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Во время действия договора страхования, 14.07.2017 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе, напряжение 35 кВ" (далее - ПС Касли) инв. N 68474.

20.07.2017 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) N 616, которым установлено, что во время прохождения грозового фронта в результате удара молнии в грозозащитный трос произошло его отгорание на опоре N 85 с последующим падением, что привело к междуфазному замыканию и отключению ВЛ-35 кВ и повреждению выключателя ВМД-35 кВ.

17.07.2017 была составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо провести аварийно-восстановительные работы с заменой масляного выключателя 35 кВ типа ВМД на аналогичный.

Таким образом, согласно представленных документов, произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает признакам пункта 2.1.9.1.6 договора страхования, в соответствии с которым под риском машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации - ООО "СпецСтройЭнерго". Данная подрядная организация была выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол N ОЗП/5230/4 от 14.03.2018).

По расчёту истца расходы по проведению восстановительных работ составили 3 650 073,98 руб. (без НДС), которые подтверждаются:

- договором N 2018-9163 от 02.04.2018;

- актом приемки выполненных работ N 3 от 03.06.2019;

- счетом-фактурой N 312 от 03.06.2019;

-справкой о стоимости работ N 3 от 03.06.2019;

- платежным поручением N 34151 от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

Кроме того, как указывает истец, расходы на услуги Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" по данному объекту составили 1 680 руб. 79 коп. и подтверждаются следующими документами:

- договор N 8287 от 23.12.2016;

- запрос данных о погодных условиях N ЧЭ/01/16.1/4204 от 17.07.2017;

- письмо о метеорологической информации N 17-2134 от 28.07.2017;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 8287 от 23.12.2016;

- счет-фактура N 5280 от 22.08.2017;

- платежное поручение N 27415 от 20.09.2017.

В обоснование стоимости годных остатков истцом представлены: справка о стоимости годных остатков, акт технического осмотра материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, Актом приема-передачи материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, Актом о списании объекта основных средств N 09-01 от 31.07.219, приходным ордером N 4903723468 и составляет 5 806,80 руб.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком, составила 3 645 947 руб. 97 коп. (3 650 073,98 руб. + 1 680,79 руб. - 5 806,80 руб.).

Письмом от 17.07.2017 N ЧЭ/01/16.1/4203 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового события.

Письмом от 22.08.2017 N ЧЭ/01/16.1/4876 было направлено письмо с указанием ориентировочного размера убытка.

Письмом от 10.05.2018 N 03.01/101 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о предварительной выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

Письмом от 05.06.2018 N С Г-51848 Страховщик запросил дополнительные документы.

Письмом от 15.06.2018 N 03.01/141 Страхователь направил Страховщику дополнительные документы.

Письмом от 13.08.2019 N 03.01/232 Страхователь направил страховщику дополнительный пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Страховому акту и Калькуляции ущерба по событию Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 573 253 руб. 27 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 93858 от 30.07.2018, N 11203 от 06.11.2019, N 85760 от 03.06.2020.

При этом, страховщик из заявленной суммы страхового возмещения в размере 3 645 947 руб. 97 коп. исключил расходы страховщика в размере 2 072 694 руб. 70 коп., понесенные при восстановлении застрахованного имущества в части расходов на приобретение материалов, а именно: вновь установленное оборудование выключателя ВР35НСМ-35-20/1600 УХЛ1 взамен поврежденного масляного высоковольтного выключателя марки ВМД-36/600.

Высоковольтный масляный выключатель типа ВМД-35/600 планировалось заменить на аналогичный высоковольтный вакуумный реклоузер TER_REC35_Smart_Sub7, а по факту установлен был вакуумный выключатель ВР35.

Такую замену Страховщик расценивает как улучшение застрахованного имущества. В доказательство своей позиции приводит отчет от 05.10.2019 N 46.19.1511 ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".

Однако истец не согласен с доводами ответчика, на основании которых сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объёме.

Договор подряда на проведение аварийно-восстановительных работ N 2018-9163 от 02.04.2018 г. с ООО "СпецСтройЭнерго", на основании которого были осуществлены восстановительные работы на ПС Касли, был заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по выбору исполнителя N ОЗП/5230/4 от 14.03.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в части материалов по объекту "Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе, напряжение 35 кВ", инв. N 68474 в размере 2 072 694 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Признав требования ОАО "МРСК Урала" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 1 рассматриваемого договора от 31.12.2014 N 14РТК0214 (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2014 N 14РТК0214 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми ОАО "МРСК Урала" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества на объектах истца, включенного в Опись застрахованного имущества по договору от 31.12.2014 N 14РТК0214, в результате случая поломки оборудования, имеющего признаки страхового случая, отвечающего признакам пункта 2.1.9.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе, напряжение 35 кВ" (далее - ПС Касли) инв. N 68474.

В соответствии с положениями пункта 2.1.9.1.6 договора выход из строя выключателя ВМД-35 кВ является страховым случаем.

Расходы по проведению восстановительных работ составили 3 650 073,98 руб.

Данные расходы подтверждаются: договором от 02.04.2018 N 2018-9163, актом приемки выполненных работ от 03.06.2019 N 3, счет-фактурой от 03.06.2019 N 312, справкой о стоимости работ от 03.06.2019 N 3, платежным поручением от 03.07.2019 N 34151.

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создания фукционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от повреждений частей имущества.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" по данному объекту и составили 1 680 руб. 79 коп.

Данные расходы подтверждаются: договором от 23.12.2016 N 8287, запросом данных о погодных условиях от 17.07.2017 N ЧЭ/01/16.1/4204, письмом о метеорологической информации от 28.07.2017 N 17-2134, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 23.12.2016 N 8287, счет-фактурой от 22.08.2017 N 5280, платежным поручением от 20.09.2017 N 27415.

Стоимость годных остатков подтверждается справкой о стоимости годных остатков, актом технического осмотра материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, актом приема-передачи материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, актом о списании объекта основных средств N 09-01 от 31.07.219, приходным ордером N 4903723468 и составляет 5 806,80 руб.

Сумма причинного страхователю ущерба составила 3 645 947 руб. 97 коп. (3 650 073,98 руб. + 1 680,79 руб. - 5 806,80 руб.).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 7.1.1 договора ОАО "МРСК Урала" уведомило ОАО "СОГАЗ" о наступлении страхового события заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения с предоставлением подтверждающих документов.

На основании страхового акта и калькуляции ущерба по страховому событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 573 253 руб. 27 коп., при этом, страховщик из заявленной суммы страхового возмещения в размере 3 645 947 руб. 97 коп. исключил расходы страховщика в размере 2 072 694 руб. 70 коп., понесенные при восстановлении застрахованного имущества в части расходов на приобретение материалов в связи с тем, что высоковольтный масляный выключатель типа ВМД-35/600 планировалось заменить на аналогичный высоковольтный вакуумный реклоузер TER_REC35_Smart_Sub7, а по факту установлен был вакуумный выключатель ВР-35, что по мнению страховщика является улучшением застрахованного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе в возмещении понесенных страхователем затрат на восстановление поврежденного имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

В силу пункта 8.8.3.1. расходы на восстановление поврежденного имущества включают: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.1).

Расходы на установку оборудования - выключателя, подтверждаются актом приемки выполненных работ от 03.06.2019 N 3, справкой о стоимости работ от 03.06.2019 N 3, платежным поручением от 03.07.2019 N 34151

Страхователь осуществил установку выключателя ВР-35кВ вместо утраченного ВМД-35/600 исходя из уменьшения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно сметному расчету высоковольтный масляный выключатель типа ВМД-35/600 планировалось заменить на высоковольтный вакуумный реклоузер TER_REC35_Smart_Sub7 и стоимость сметы рассчитывалась с учетом данного выключателя.

Подрядчик произвел замену на вакуумный выключатель ВР-35кВ без увеличения стоимости работ, в связи с тем, что подрядчику было выгоднее установить оборудование, которое было у него в наличие.

Поскольку сама по себе замена устаревших масляных выключателей не является улучшением застрахованного имущества, так как обусловлена наступлением страховых случаев и необходимостью замены вышедших из строя и снятых с производства выключателей, расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, выплата страхового возмещения Страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя. Из представленных сторонами документов следует аналоговое предназначение спорных выключателей.

Договор страхования имущества не предусматривает условия о замене поврежденного оборудования на ближайшие аналоги. Страхователь должен создать функционально-аналогичный объект, обладающий сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений.

Учитывая, что вакуумный выключатель уже установлен вместо масляного выключателя и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, это само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Заявитель жалобы, не отрицая факт наступления страхового случая, настаивает на том, что замена поврежденного масляного выключателя ВМ-35 на вакуумный выключатель является изменением и улучшением застрахованного имущества.

Однако, несмотря на улучшение застрахованного имущества, его стоимость не увеличилась, равно как и не произошло и увеличение стоимости ремонтных работ.

Как указано выше, истцом в целях замены масляного выключателя приобретен выключатель BP35HCM-35-20/600 УХЛ1, при этом расчет затрат страхователя на создания фукционально-аналогичного объекта составлен, исходя из стоимости высоковольтного вакуумного реклоузера TER_REC35_Smart_Sub7, определенной в смете.

Согласно данным, представленным ответчиком, в том числе содержащимся в отчете экспертной организации ООО "АА" Парус" от 05.10.2019, аналогом вышедшего из строя масляного выключателя является вакуумный выключатель ВБЭТ-35-25/630.

Сравнительная характеристика указанного оборудования - выключателя BP35HCM-35-20/600 УХЛ1 и вакуумного выключателя ВБЭТ-35-25/630 - согласно отчету экспертной организации ООО "АА" Парус" привели к улучшению функций объекта.

Кроме того, экспертной организацией ООО "АА" Парус" определена рыночная стоимость ближайшего аналога масляного выключателя - ВБЭТ-35-25/630, которая, по мнению заявителя жалобы, в значительной степени превышает стоимость оборудования установленного подрядной организации - ООО "СпецСтройЭнерго" в рамках восстановительных работ поврежденного оборудования

Вместе с тем, как справедливо указало суд, информация, взятая в открытом доступе в Интернете ООО "АА" Парус", не соответствует реальной действительности.

Истцом были проверены указанные в Таблице 5 отчета ссылки, где размещена информация о неактуальности цены товара, также цена указана без учета транспортных и заготовительно-складских расходов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора привлечение независимого оценщика предполагается только в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличие разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Тот факт, что событие является страховым случаем, Страховщиком не оспаривается, размер ущерба возможно определить без привлечения аварийного комиссара на основании исчерпывающего перечня представленных Страхователем документов.

Кроме того, закупка была проведена при условии соблюдения всех необходимых требований. В соответствии с внутренним регламентом Закупочная комиссия ОАО "МРСК Урала" приняла решение о заключении договора подряда, так как есть потребность в восстановлении поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктами 8.8.1 и 8.8.3 в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

Как следует из вышеназванных условий договора страхования, размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Цена выключателя BP35HCM-35-20/600 УХЛ1, фактически примененная истцом в целях расчета затрат, ответчиком в соответствующем порядке не оспорена.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец имел возможность установить аналогичное оборудование, по более низкой цене, завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, равно как ответчик не представил доказательств того, что истец путем замены поврежденного оборудования произвел улучшение застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 417 725 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 929, пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1.6.2, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Расчёт истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, учитывает дату получения страховщиком документов истца, частичную выплату. Ответчиком в расчётной части не оспорен.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Также правомерным является требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил.

Из материалов дела следует, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным в рамках применения положений статьи 333 ГК РФ ограничить её размер суммой недоплаченного страхового возмещения.

Убедительных оснований для переоценки данных выводов суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-11887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.