Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-1758/22 по делу N А60-33162/2021

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-33162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее - общество "Юнивест-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-33162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юнивест-Строй" - Юдин Н.В. (доверенность от 10.01.2022 N 11/22).

Общество "Юнивест-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - больница, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 3 300 559 руб., удержанных из банковской гарантии в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.05.2020 N 2020.355999-1687302-32009103068.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 639 867 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Юнивест-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению общества, судами не учтено, что ответчик исчислил неустойку в размере 1% в день на всю сумму первоначальной цены контракта без учета стоимости выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства и приводит к необоснованному обогащению кредитора. Со ссылкой на судебную практику, полагает, что неустойку следовало начислять на сумму 4 338 291 руб. 60 коп., составляющую стоимость работ по последнему этапу работ, в связи с чем сумма неустойки составляет 95 442 руб. 42 коп. Таким образом, возврату подлежит необоснованно удержанная ответчиком неустойка в сумме 3 205 116 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 29.05.2020 N 2020.355999-1687302-32009103068 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией по выполнению работ по капитальному ремонту в здании стационара ГАУЗ СО "СОКБ N 1" (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1. Кадастровый номер: 66:41:0304033:1719) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.185(Урологические отделения N 2 и N 3 (3, 4, 7 блоки 4 этаж)) (далее - "работы"), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора при его заключении составила 33 005 590 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: в течение 160 рабочих дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 срок выполнения работ увеличен до 208 рабочих дней, то есть до 02.04.2021.

Согласно пункту 5.4. договора стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в Графике выполнения работ. Порядок установки промежуточных сроков регламентируется приложениями к настоящему договору.

В соответствии с утвержденным сторонами Общим графиком производства работ выполнение строительно-монтажных работ разделено на 4 очереди (блок N 3, блок N 7, блок N 4, блок N 7).

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

Согласно пункту 10.4.2. договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2020, от 22.03.2021, от 13.04.2021.

По акту от 13.04.2021 заказчиком приняты помещения после проведения четвертого этапа (блок N 7).

На основании соглашения сторон от 05.05.2021 названный договор расторгнут.

Согласно пункту 1 названного соглашения подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком на сумму 30 031 441 руб. 11 коп.; исполнение обязательств подрядчика на сумму 2 974 148 руб. 89 коп. прекращено.

Ссылаясь на допущенное нарушение срока выполнения работ, заказчик письмом от 07.05.2021 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.4.2 договора.

Подрядчик требования заказчика об уплате неустойки не исполнил, в связи с чем заказчик 20.05.2021 направил в АО "Газпромбанк", выдавшее банковскую гарантию N 457933-ЭБГ1/21 в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк 26.05.2021 осуществил выплату учреждению денежной суммы в размере 3 300 559 руб. по банковской гарантии N 457933-ЭБГ1/21 и направил в адрес истца требование о возмещении платежа по банковской гарантии.

Платежным поручением от 26.05.2021 N 898 истец перечислил АО "Газпромбанк" в возмещение платежа по банковской гарантии 3 300 559 руб.

Указывая на чрезмерность начисленной заказчиком неустойки, а также на неверное определение периода просрочки, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных неустойкой обязательств и обоснованности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки из обеспечения исполнения по договору (банковской гарантии). Однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 660 691 руб. 70 коп.

Суды также указали, что договор является двусторонним, согласован и подписан обществом, в связи с чем отклонили ссылку последнего на то, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов исполнителя. Суды, руководствуясь условиями договора и положениями статьи 431 Кодекса, не согласились с доводом общества о необходимости расчета неустойки исходя из суммы долга (стоимости не исполненных в срок работ), а не от общей суммы контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена и удержана из обеспечения исполнения по договору (банковская гарантия) неустойка.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по условиям договора установлен до 02.04.2021, а акт приема-передачи помещений из ремонта после работ последней четвертой очереди подписан между сторонами 13.04.2021, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств продолжительностью 11 дней.

Не оспаривая факта действительного нарушения срока выполнения работ, подрядчик в обоснование заявленных требований указывал на то, что, поскольку акт приема-передачи помещений для проведения работ по первому этапу подписан 08.06.2020, то есть спустя 10 дней после начала установленного графиком выполнения работ (29.05.2020), постольку имеются основания для продления срока окончания работ на соответствующие 10 дней.

Между тем в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании дополнительного соглашения от 30.10.2020 срок выполнения работ увеличен со 160 дней до 208 дней, то есть на величину, значительно превышающую 10 дней.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что, несмотря на продление срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.10.2020, подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, суды не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в период с 03.04.2021 по 13.04.2021.

Отклоняя довод подрядчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости работ, принятых по последнему акту приемки от 13.04.2021, суды исходили из пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Проанализировав пункт 10.4.2 договора, судами не выявлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким - либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, подрядчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при буквальном толковании пункта 10.4.2 договора установлено, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, суды, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, в обоснование чего сослались на правовой подход, содержащийся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, период допущенной просрочки платежей, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судами до суммы 660 691 руб. 70 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 10.4.2 контракта, предусмотрена его положениями.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Как видно из материалов дела, подрядчик сдал последний этап работ заказчику 13.04.2021 на сумму 4 338 291 руб. 60 коп.

Отклоняя довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли, что договор от 29.05.2020 N 2020.355999-1687302-32009103068 заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также требованиями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанные законы являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

При этом контрактное законодательство характеризуется нормами императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 вышеуказанного Закона).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 вышеуказанного Закона).

Согласно пунктам 6, 7 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Запрет на изменение существенных условий контракта означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 5 Закона о закупках и статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, сделаны без учета обстоятельств дела и не основаны на законе. Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела являлись иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При проверке доводов общества судам следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ, являющихся предметом договора. Таких обстоятельств судами не установлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

При указанных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить возможность использования этапов работ по отдельности с учетом цели договора, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-33162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина