Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-898/22 по делу N А07-11109/2020

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А07-11109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-11109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 31.03.2022 от муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в связи с поступлением ходатайства в день судебного заседания (пункт 6 Приложения N 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N 12, пункт 1 часть 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (ОГРН: 1120280015910, ИНН: 0277121421; далее - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Рустему Маратовичу (ОГРНИП: 304024513400032, ИНН: 024504282234; далее - ответчик, предприниматель Газизов Р.М., предприниматель) о взыскании расходов на устранение технологического повреждения системы отопления в сумме 16 622 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП УИС обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в здании N 3 ул. Октябрьской революции г. Уфы имеется групповой тепловой узел, установленный для распределения тепла нескольким потребителям, в том числе ответчику. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно схемы балансовой принадлежности между МУП УИС и предпринимателем Газизовым P.M. является стена здания со стороны врезки в ТК-5. Таким образом, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность МУП УИС является система теплоснабжения от ТК-5 до наружной стены здания N 3 ул. Октябрьской революции г. Уфы, до группового теплового узла, установленного в данном здании. От группового теплового узла расходится внутренняя система теплоснабжения на абонентов, которая находится на их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно акту о повреждении К-0 от 08.04.2020 утечка воды произошла на внутренней системе (после узла управления), течь поступает в помещение склада предпринимателя Газизова Р.М.

Таким образом, по мнению истца, повреждение было зафиксировано именно на системе теплоснабжения абонента предпринимателя Газизова P.M.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МУП УИС является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе на территории города Уфы.

Предпринимателю Газизову Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 156,6 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 04АВ N 512007.

Между МУП УИС (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Газизовым Р.М. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 N 433103 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

В силу пункта 2.1.5 договора теплоснабжающая организация обязана в случае аварийной ситуации немедленно прекратить отпуск тепловой энергии с последующим уведомлением потребителя.

В пункте 3.1.11 договора предусмотрена обязанность потребителя немедленно сообщать теплоснабжающей организации об утечках теплоносителя, а также о нарушениях в работе теплопотребляющих установок. В аварийных случаях оперативно отключать от сети поврежденный участок, немедленно уведомив об этом теплоснабжающую организацию.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована схема границ балансовой принадлежности между предприятием и предпринимателем, согласно которой граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является стена здания со стороны врезки в ТК-5. Помимо предпринимателя на указанной схеме в качестве потребителей тепловой энергии обозначены: МУП "Горзеленхоз" г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью "Альтиус777", общество с ограниченной ответственностью "Связь времен", Прокуратура РБ г. Уфа, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

В результате технологического повреждения на внутренней системе отопления арендатора (предпринимателя Газизова Р.М.) в административном здании дома N 3 по ул. Октябрьской революции в г. Уфа 08.04.2020 произведено отключение центрального отопления в тепловом узле здания.

Согласно акту от 08.04.2020 отключение центрального отопления на тепловом узле произведено в связи с утечкой на внутренней системе (после узла управления), течь поступает в помещение склада предпринимателя (магазин немецкой обуви). Рекомендации: устранить причину утечки, включение центрального отопления только после устранения в присутствии представителя МУП УИС. Примечание: центральное отопление отключено на абонентов: предприниматель Газизов Р.М., общество с ограниченной ответственностью "Альтиус777", общество с ограниченной ответственностью "Связь времен", Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

В дальнейшем 15.04.2020 МУП УИС произведено устранение технологического повреждения в здании N 3 по ул. Октябрьской революции г. Уфа, затраты по устранению технологического повреждения составили 16 622 руб., что подтверждается составленной предприятием в одностороннем порядке калькуляцией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что утечка воды произошла во внутренней системе здания, а именно: в помещении, принадлежащем предпринимателю, МУП УИС выставило ответчику счет на оплату расходов на сумму 16 622 руб. и направило предпринимателю претензию от 08.05.2020 с требованием возместить затраты на устранение технологического повреждения, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение тепловой сети имело место в зоне ответственности МУП УИС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.05.2016, схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пояснения свидетелей, суды пришли к выводу, что повреждение тепловой сети имело место за пределами стен здания с внешней стороны трубопровода, при этом аварийно-восстановительные работы производились не внутри здания, в связи с чем не установили оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Довод МУП УИС о подтоплении в результате повреждения тепловой сети только помещения ответчика рассмотрен судами и правомерно признан ими несостоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на устранение протечки без учета всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на оповещение предпринимателем о протечке также не признана судами достаточным обстоятельством для последующего отнесения на него расходов по устранению повреждения тепловой сети, эксплуатационная ответственность ответчика за которую не подтверждена документально.

Обращение ответчика к истцу с заявлением об устранении утечки и последующие действия истца по отключению центрального отопления соответствуют положениям договора, заключенного между сторонами.

Ссылка на отсутствие герметизации места "входа тепловой сети в помещение предпринимателя" также признана судами несостоятельной.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя расходов на устранение технологического повреждения системы отопления.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-11109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова