Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14822/21 по делу N А07-11109/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-11109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-11109/2020.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" - Матвеев М.В. (доверенность N 14/24ву от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Газизову Рустему Маратовичу (далее - ответчик, ИП Газизов Р.М.) о взыскании расходов на устранение технологического повреждения системы отопления в сумме 16 622 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 35-42).

МУП УИС (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП УИС и ИП Газизовым P.M. Утечка воды произошла во внутренней системе здания, то есть в помещении, принадлежащем ИП Газизову P.M. по причине отсутствия гидроизоляции в месте входа.

Также апеллянт полагает, что ИП Газизов P.M., обратившись письмом в МУП УИС, признал прорыв принадлежащей ему трубы и подтопления, принадлежавшего ему помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП УИС является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе на территории города Уфы.

ИП Газизову Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 156,6 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 04АВ N 512007.

Между МУП УИС (теплоснабжающая организация) и ИП Газизовым Р.М. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 433103 от 01.05.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

В силу пункта 2.1.5 договора теплоснабжающая организация обязана в случае аварийной ситуации немедленно прекратить отпуск тепловой энергии с последующим уведомлением потребителя.

В пункте 3.1.11 договора предусмотрена обязанность потребителя немедленно сообщать теплоснабжающей организации об утечках теплоносителя, а также о нарушениях в работе теплопотребляющих установок. В аварийных случаях оперативно отключать от сети поврежденный участок, немедленно уведомив об этом теплоснабжающую организацию.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована схема границ балансовой принадлежности между предприятием и предпринимателем, согласно которой граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является стена здания со стороны врезки в ТК-5. Помимо предпринимателя на указанной схеме в качестве потребителей тепловой энергии обозначены: МУП "Горзеленхоз" г. Уфы, ООО "Альтиус-777", ООО "Связь времен", Прокуратура РБ г. Уфа, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

Согласно исковому заявлению 08.04.2020 в результате технологического повреждения на внутренней системе отопления арендатора (ИП Газизова Р.М.) в административном здании дома N 3 по ул. Октябрьской революции в г. Уфа произведено отключение центрального отопления в тепловом узле здания.

В материалы дела истцом представлен акт от 08.04.2020, согласно которому "произведено отключение ЦО (центрального отопления) на тепловом узле в связи с утечкой на внутренней системе (после узла управления), течь поступает в помещение склада ИП Газизова Р.М. (магазин немецкой обуви). Рекомендации: устранить причину утечки, включение ЦО только после устранения в присутствии представителя МУП УИС. Примечание: ЦО отключено на абонентов: ИП Газизов, Альтиус, Связь времен, Следственный комитет".

15.04.2020 МУП УИС произведено устранение технологического повреждения в здании N 3 по ул. Октябрьской революции г. Уфа, затраты по устранению технологического повреждения составили 16 622 руб., что подтверждается составленной предприятием в одностороннем порядке калькуляцией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что утечка воды произошла во внутренней системе здания, а именно, в помещении, принадлежащем предпринимателю, МУП УИС выставило ИП Газизову Р.М. счет на оплату расходов на сумму 16 622 руб., и направило ИП Газизову Р.М. претензию от 08.05.2020 с требованием возместить затраты на устранение технологического повреждения, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение тепловой сети имело место за пределами стен здания, с внешней стороны, в зоне ответственности МУП УИС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение технологического повреждения системы отопления, которое, по мнению апеллянта, произошло на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно приложенной к договору N 433103 от 01.05.2016 схемы границ балансовой принадлежности следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является стена здания со стороны врезки в ТК-5. Следовательно, находящиеся за пределами стены здания тепловые сети находятся в эксплуатационной ответственности МУП УИС и именно оно несет ответственность за их надлежащее состояние и обязанность по их содержанию и ремонту.

Согласно пояснениям сторон и свидетелей Матюшиной И.А. и Сабчук В.А. повреждение тепловой сети имело место за пределами стен здания, с внешней стороны, аварийно-восстановительные работы производились не внутри здания, а рядом с ним.

Надлежащих письменных доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, о принятии собственниками помещений в здании решения об изменении границ эксплуатационной ответственности.

Основания для отнесения проходящей за пределами внешней стены здания тепловой сети к внутренней системе теплоснабжения здания у суда отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что повреждение тепловой сети повлекло за собой подтопление помещения, принадлежащего ответчику, а не другим потребителям тепловой энергии в здании, не возлагает именно на ответчика обязанность по оплате расходов на устранение протечки.

То обстоятельство, что ответчиком приняты меры по оповещению истца о подтоплении и проведены переговоры по заключению договора на устранение повреждения тепловой сети, достаточным обстоятельством для последующего отнесения на него расходов по устранению повреждения тепловой сети, эксплуатационная ответственность ответчика за которую не подтверждена документально, не является. Как следует из пояснений ответчика и свидетеля Сабчука В.А. обращение к истцу являлось вынужденной мерой, поскольку в связи с утечкой в помещение ответчика поступала вода.

Сам по себе факт обращения ответчика к истцу с заявлением об утечке соответствует пункту 3.1.11 заключенного сторонами договора, а отключение центрального отопление и составление акта от 08.04.2020 - пункту 2.1.5.

Наличие или отсутствие герметизации места "входа тепловой сети в помещение предпринимателя", как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта принадлежности поврежденного участка тепловой сети ответчику или нахождения данного участка сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а следовательно, недоказанным и возникновение на стороне ответчика обязанности по компенсации предприятию расходов на устранение повреждения.

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-11109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко