Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-183/22 по делу N А47-4343/2021

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-4343/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" (далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А47-4343/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество "Денталюкс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция) от 29.03.2021 N 56102105700053200003 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 462 руб., в части меры административного наказания, указав на необходимость ее замены на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2021 требования заявителя удовлетворены, назначенное постановлением от 29.03.2021 N 56102105700053200003 наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 01.09.2021 N БВ-4-7/12350@, податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, инспекцией выявлен факт нарушения обществом требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившемся в выплате заработной платы на общую сумму 53 950 руб. иностранному гражданину (гражданка Казахстана) Григорщук Е.В. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы, согласно платежным ведомостям N 1 от 24.01.2019, N 2 от 08.02.2019, N 3 от 22.04.2019, N 4 от 07.03.2019, N 5 от 22.03.2019, N 6 от 12.04.2019, N 23.04.2019, N 8 от 07.05.2019, N 9 от 27.05.2019, N 10 от 03.06.2019, N 11 от 20.06.2019, N 12 от 28.06.2019, N 13 от 10.07.2019, N 14 от 07.08.2019, N 15 от 23.08.2019, N 16 от 09.09.2019, на основании расходных кассовых ордеров N 2 от 25.01.2019, N 5 от 11.02.2019, N 6 от 25.02.2019, N 9 от 11.03.2019, N 10 от 25.03.2019, N 13 от 15.04.2019, N 14 от 25.04.2019, N 17 от 13.05.2019, N 18 от 28.05.2019, N 21 от 11.06.2019, N 23 от 25.06.2019, N 25 от 10.07.2019, N 28 от 25.07.2019, N 29 от 09.08.2019, N 30 от 26.08.2019, N 32 от 10.09.2019.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 N 56102105700053200002, вынесено постановление от 29.03.2021 N 56102105700053200003, которым общество "Денталюкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 462 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности в части избранной меры ответственности, общество обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Факт нарушений обществом вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения им в течение длительного времени действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего в Российской Федерации валютного законодательства.

Судами отдельно проверено - были ли предприняты обществом все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При рассмотрении спора судами таковых не установлено, что в ходе кассационного производства не опровергнуто.

Исходя из изложенного, выводы о доказанности административным органом в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Инспекция, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые) назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75% от общей суммы незаконных валютных операций, выявленных в ходе одной проверки, что составляет 40 462 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, применив взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с правильностью применения судом первой инстанции указанных норм материального права, обоснованного выводом суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, которыми установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

С учетом данных положений, апелляционный суд верно расценил совершенное обществом правонарушение как посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекущее возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность замены административного денежного штрафа на предупреждение.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным, доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А47-4343/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталюкс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова