Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-663/22 по делу N А76-46054/2020

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-46054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А76-46054/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

Матис К.А лично; представитель Голубцовой Ларисы Николаевны - Кроткова Г.И. (доверенность от 04.06.2019 N 74АА44862775).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" (далее - общество "Ман Плюс") Матис К.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Голубцовой Л.Н. об исключении участника из общества "Ман Плюс".

Определением суда от 20.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, общество "Ман Плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 требования учредителя общества "Ман Плюс" Матиса К.А. удовлетворены, Голубцова Л.Н. исключена из состава участников общества "Ман Плюс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2021 отменено, в удовлетворении требований Матиса К.А. об исключении из состава участников общества Голубцовой Л.Н. отказано; производство по апелляционным жалобам Голубцова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ОУИТ" (далее - общество "ОУИТ") прекращено.

Матис К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, Голубцова Л.Н., являющаяся контролирующим должника лицом и имеющая корпоративный контроль в обществе, злоупотребляет своими правами, препятствует обеспечению нормальной деятельности общества, совместными действиями с директором общества Голубцовым А.Н., ее братом, формирует фиктивную кредиторскую задолженность общества в целях доведения до банкротства и через процедуру банкротства намеревается прекратить деятельность общества.

Кроме того, кассатор указывает, что судом проигнорированы установленные в рамках иных дел злоупотребления со стороны Голубцовых; Голубцова Л.Н. многократно совершала действия против участников семьи Матис, чем подрывала доверие в обществе.

Матис К.А. указывает на воспрепятствование Голубцовой Л.Н. в выборе единоличного исполнительного органа, действующего беспристрастно в интересах организации и всех его участников, обращая внимание на то, что Матис К.А. предлагал обсудить кандидатуры директоров, в том числе предлагал свою кандидатуру на должность директора, однако будучи извещенной о собрании Голубцова Л.Н. не явилась, собрание не провела.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что обществом "Ман плюс" с аффилированным обществом "ОУИТ" заключен договор аренды на нерыночных условиях, при этом, общество "ОУИТ" является организацией, на которую контролирующими лицами Голубцовой Л.Н, Голубцовым А.Н. Каримовым М.Ф. переведена вся хозяйственная деятельность общества "Ман плюс", при том, что заявления о банкротстве общества "Ман плюс" подавались Каримовым М.Ф., Абаковым В.А., самим обществом "Ман плюс" в 2017 году, после этого нацеленность руководства общества "Ман плюс" не изменилась, искусственно создаются препятствия нормальной деятельности общества. Кассатор также считает, что действия ответчика направлены на усугубление конфликта и прекращение хозяйственной деятельности общества.

В дополнении к кассационной жалобе Матис К.А. указывает, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт на основании доводов апеллянтов, которые не приводились в суде первой инстанции, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о его бездействии по мирному урегулированию конфликта, обращает внимание на то, что Матис К.А. намерен восстановить хозяйственную деятельность общества в случае исключения Голубцовой Л.Н. из состава его участников, погасив задолженность перед кредиторами общества.

В отзыве на кассационную жалобу Голубцова Л.Н. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных кассатором доводов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество "Ман Плюс" создано 28.09.1998; присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027403780260, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.12.2002.

Участниками общества "Ман Плюс" являются Матис К.А. с долей участия в уставном капитале общества 33,33% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.), Голубцова Л.Н. с долей участия в уставном капитале общества 33,67% (номинальная стоимость доли 5 050 руб.). Доля, принадлежащая обществу, составляет 33% (номинальная стоимость доли 4 950 руб.), что подтверждаются материалами дела.

Исполнительный орган общества - директор Голубцов А.Н., является родным братом Голубцовой Л.Н., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, указывая на наличие большого количества судебных споров с участием участников общества, директора общества, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности действий участника общества Голубцовой Л.Н., ссылаясь на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратился с иском об исключении Голубцовой Л.Н. из состава участников общества "Ман Плюс".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил, полагая, что в ходе рассмотрения иных судебных споров установлено, что поведение Голубцова А.Н., как директора общества "Ман Плюс", является недобросовестным, направлено в обход запрета о недопустимости злоупотребления правом, выразившееся в попытках создать фиктивную кредиторскую задолженность общества "Ман Плюс", а также в необоснованном признании общества "Ман Плюс" несостоятельным (банкротом), уклонении от исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска о выплате действительной стоимости доли Матис Р.А.

Судом учтена аффилированность директора общества "Ман Плюс" Голубцова А.Н. и учредителя Голубцовой Л.Н. (являются родными братом и сестрой), в связи с чем, сделан вывод о том, что Голубцова Л.Н. не может не знать и не осознавать недобросовестность действий Голубцова А.Н. при совершении действий, направленных на создание фиктивной задолженности общества "Ман Плюс" и признание его несостоятельным (банкротом), ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что Голубцова Л.Н., не будучи директором общества, фактически осуществляет управление обществом, имея влияние на Голубцова А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд, исходя из того, что общество продолжает работать, но в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассматриваемые судами, из которых видно, что как Матис К.А., так и Голубцова Л.Н. взаимно предъявляют друг другу претензии и требования, проанализировав обстоятельства возникновения данных споров между сторонами конфликта, учитывая поведение сторон, не усмотрел в действиях ответчика грубого уклонения от участия в деятельности общества, препятствование ему в осуществлении хозяйственной деятельности, а также то, что ответчик имел абсолютное влияние на директора общества и руководил абсолютно всеми его действиями и исходил из того, что истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что при совершении каждого из приведенных истцом действий, вменяемых ответчику, последний непосредственно оказывал на принятие руководителем того или иного решения, документов, свидетельствующих о степени такового влияния не представлено.

Имеющие место в данный момент затруднения в выборе единоличного исполнительного органа общества признаны судом следствием действий обоих участников общества.

Отклоняя доводы о невозможности переизбрания нового руководителя, суд принял во внимание, что в рамках дела N А76-51515/2020 (судебные акты размещены в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов), при разрешении спора об исключении Матиса К.А. из числа участников, рассматривались обстоятельства проведения собраний участников общества, судами было установлено, что последний, являясь извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения собраний, на которых ставился вопрос о продлении полномочий директора общества, а также на одном из которых по просьбе истца ставился вопрос о прекращении полномочий действующего директора и избрании на эту должность самого истца - Матиса К. А., на собрания участников общества не являлся.

Оценив представленные доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции констатировал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Голубцовой Л.Н., на которые ссылается Матис К.А., обществу причинен значительный вред, возникли препятствия к осуществлению деятельности обществом или невозможность осуществления таковой, в материалы дела не представлено. Суд не установил факт злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий со стороны ответчика. При этом наличие судебных споров с участием общества, его участников и директора, в том числе корпоративных, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения одного из участников (в данном случае ответчика) из состава участников общества.

Признавая несостоятельными доводы о наличии убытков для общества, вызванных заключением договоров аренды с аффилированным обществом "ОУИТ", суд учел установленные в рамках рассмотрения спора по делу N 11-14756/2017 обстоятельства, которыми были отклонены ссылки на неравноценность переданного в аренду имущества, сторонами не была доказана возможность сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях.

При этом, суд критически отнесся к доводам о создании фиктивной кредиторской задолженности общества "Ман Плюс", о необоснованном обращении с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), исходя из того, что названные обстоятельства не находятся в прямой связи с действиями участника Голубцовой Л.Н.

При этом судом также принято во внимание то, что в обществе существует длящийся корпоративный конфликт, порождающий большое количество судебных споров, наличие которых также дестабилизирует работу общества и вредит его деловой репутации, при этом инициатором таковых споров зачастую выступает истец по настоящему делу - Матис К. А., в том числе споров по оспариванию решений собраний участников общества по избранию директора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом ранее подписанного соглашения об урегулировании споров в обществе, которым регулировались вопросы распределения имущества и управления им, при этом исполнения могло способствовать прекращению корпоративного конфликта в обществе или даже невозникновению такового.

Апелляционный суд, исследовав представленные в рамках настоящего дела доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также обстоятельства, связанные с возникновением, попытками разрешения и ходом корпоративного конфликта в обществе в целом, пришел к выводу, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние двух его участников, находящихся в длительном корпоративном конфликте, между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Таким образом, апелляционный суд, проверив обоснованность требований об исключении Голубцовой Л.Н. из состава участников общества, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления N 25, приняв во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение директором общества своих обязанностей, при наличии такового, влечет иные правовые последствия, не связанные с исключением участника общества из состава участников общества, отметив, что правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, сложившегося в данном случае, полагая, что требование истца фактически направлено на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта, что является не допустимым, в удовлетворении требований истцу отказал.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А76-51515/20 об исключении Матиса К. А. из состава участников общества судом уже было отмечено, что подача исков об исключении участников из состава участников общества не может являться средством решения корпоративного конфликта.

В ситуации, когда каждый из участников, зачастую пренебрегая интересами общества, защищает исключительно собственные интересы, при этом с учетом содержания взаимных доводов и обвинений не усматривается наличие подлежащего защите законного правового интереса участника, который пострадал от действий другого лица, удовлетворение заявленных в деле требований не будет соответствовать критерию равенства.

В тоже время судом приняты во внимание пояснения истца, данные, в том числе и в суде округа, что он готов вкладываться в развитие общества именно при исключении ответчика, а в случае отказа в удовлетворении требований общество работать не сможет (при этом на момент рассмотрения спора общество ведет хозяйственную деятельность), будут постоянно продолжаться судебные споры. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в данном случае целью подачи иска об исключении одного из участников из общества является решение корпоративного конфликта, защита интересов исключительно второго участника Матиса К. А., желающего продолжать ведение данного бизнеса без ответчика.

При этом учитывая, что каждая из сторон корпоративного конфликта, длящегося на протяжении очень длительного времени, имеет примерно одинаковые доли, то в этой ситуации, обращение с подобным иском с учетом пояснений истца фактически преследуется цель завладения бизнесом второго участника со сменой директора (как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 года, вынесенного в рамках дела N А76-51515/20 и размещенного в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, Матисом К. А. предлагалась его собственная кандидатура на должность директора общества).

Однако, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А76-46054/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов