Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-7318/21 по делу N А76-46054/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-46054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-46054/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие Матис Кирилл Анатольевич (паспорт);

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" Матис Кирилл Александрович, г. Челябинск (далее - истец, Матис К.А.), 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Голубцовой Ларисе Николаевне, г. Челябинск, (далее - ответчик, Голубцова Л.Н.), об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью "Ман плюс".

От истца 26.04.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Голубцовой Л.Н., как участнику ООО "Ман плюс", на очередном и внеочередном собраниях учредителей ООО "Ман плюс" принимать решения единолично (простым большинством голосов) по вопросам: раздела 13, п.п. 13.2, п. 13.2.5: "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним" и раздела 13, п.п. 13.2 п. 13.2.20 "предоставление дополнительных прав или возложения дополнительных обязанностей на определенного участника общества, а также их прекращения";

- запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанных на любых единоличных решениях участника общества Голубцовой Л.Н.;

- запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанных на единоличных решениях участника общества Голубцовой Л.Н. по вопросам: раздела 13, п.п. 13.2, п. 13.2.5: "образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним" и раздела 13, п.п. 13.2 п. 13.2.20 "предоставление дополнительных прав или возложения дополнительных обязанностей на определенного участника общества, а также их прекращения";

- запрета Голубцовой Л.Н., а также лицам, действующим по выданной ей доверенности, совершать сделки от имени общества и от лица Голубцовой Л.Н., как участника общества, направленные на отчуждение активов ООО "Ман плюс", включая имущественные права;

- запрета исполнительному органу ООО "Ман плюс", а также лицам, действующим по выданной доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на отчуждение активов ООО "Ман плюс", включая имущественные права;

- запрета проведения собрания, назначенного на 27 апреля 2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: ул. Гагарина, д. 9, оф. 414, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Матиса К.А., о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2021 Матис К.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в данном случае не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда по заявленному требованию, являются ошибочными. По мнению апеллянта, устанавливаемый запрет не препятствует деятельности общества, в то же время способствует предотвращению причинению ущерба, как самому обществу, так и участнику Матису К.А., обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав. Обеспечительные меры приняты на время оспаривания полномочий Голубцова А.Н., как руководителя общества, то есть носят временный характер и при наличии оснований для совершения сделок с имуществом общества, без ущерба интересов его учредителей, директор не лишен возможности обращения с ходатайством об отмене принятых судом мер. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2021.

В судебном заседании Матис К.А. заявлено ходатайство об отводе судье Поздняковой Е.А.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявленного отвода судье Поздняковой Е.А. отказано.

В судебном заседании апеллянт с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что принятие ответчиком единолично решений, в том числе, по избранию нового исполнительного органа или управляющей компании, могут привести к необходимости инициирования новых исков и совершения многочисленных действий заявителя для защиты своих интересов и интересов ООО "Ман плюс", а также сделает невозможным и затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, тем самым, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В нарушение статьи 65 АПК РФ Матис К.А не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения должнику значительного ущерба конкретными доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что принятие ответчиком единолично решений, в том числе, по избранию нового исполнительного органа или управляющей компании, могут привести к необходимости инициирования новых исков и совершения многочисленных действий заявителя для защиты своих интересов и интересов ООО "Ман плюс", а также сделает невозможным и затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу

Вместе с тем, доводы истца о том, что испрошенные обеспечительные меры являются достаточными и разумными, обеспечивающими исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку запрет на совершение указанных действий, нельзя признать в данном случае связанным с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям. При указанных обстоятельствах суд полагает, что на реальную исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения иска, принятие указанных истцом обеспечительных мер не повлияет. Доказательств иного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-46054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова