Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-10611/21 по делу N А60-3925/2021

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-3925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ Групп" (далее - общество "БВБ Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-3925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БВБ Групп" - Пантелеев А.Ю. (доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 об отложении судебного разбирательства в целях дачи пояснений по делу явка представителя общества с ограниченной ответственностью "Аст-Строй" (далее - общество "Аст-Строй") в судебное заседание признана обязательной, однако, истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение общества "Аст-Строй" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Аст-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БВБ Групп" о взыскании 99 614 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "БВБ Групп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не были применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение между сторонами договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, полагает ошибочными выводы судов об отсутствии между ними договорных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в рассматриваемом споре поставщик действовал добросовестно и принял все возможные меры, чтобы передать товар покупателю, в то время как истец, заключив с ответчиком договор поставки, безосновательно решил отказаться от своих обязательств, при этом в ходе всего судебного разбирательства ни разу не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не оспорил ни одно из обстоятельств, указанных ответчиком в документах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Аст-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.12.2020 общество "БВБ Групп" выставило обществу "Аст-Строй" счет N ГР-ННX374 для оплаты товара на сумму 99 614 руб. 43 коп.

При этом, как пояснил истец, в действительности им велись переговоры с ответчиком о покупке товара, перечисленного в вышеуказанном счете от 02.12.2020, однако окончательного соглашения о наименовании и количестве товара сторонами не достигнуто, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, ссылаясь на то, что счет от 02.12.2020 N ГР-ННX374 на спорную сумму 99 614 руб. 43 коп. был оплачен обществом "Аст-Строй" платежным поручением от 03.12.2020 N 154 ошибочно, о чем 09.12.2020 сообщил ответчиком, направив претензию с просьбой о возврате перечисленных ему денежных средств, истец, в отсутствие ее добровольного удовлетворения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по поставке товара и необоснованность отказа покупателя в его принятии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 99 614 руб. 43 коп. и отсутствия между сторонами договорных отношений и доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании перечисленных денежных средств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств поддержал, указав, что к спорным отношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара и отказ истца от договора поставки произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе счета от 02.12.2020 N ГР-ННX374, содержащего наименование (скорлупа, кожух, отвод), количество и цены подлежащего поставке товара; платежного поручения от 03.12.2020 N 154 на сумму 99 614,43 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 02.12.2020 N ГР-ННX374"; электронной переписки сторон, следует, что между истцом и ответчиком фактически произошло заключение договора поставки.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности от 02.12.2020 счет N ГР-ННX374, платежное поручение от 03.12.2020 N 154, а также принимая во внимание содержание направленного истцом 09.12.2020 в адрес ответчика письма с просьбой возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде переданных материалов, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств.

Окружной суд полагает, что при установленных судами обстоятельств того, что сторонами не был согласован срок поставки товара и отказ истца от договора поставки произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы произведенной им оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, выводы судов об отсутствии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы, соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товары должны быть свободными в обороте и легко приобретаться на рынке, а их принудительная поставка не должна угрожать публичным интересам. В противном случае кредитор (поставщик) может рассчитывать только на взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательства со стороны покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-3925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова