Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-433/22 по делу N А50-28348/2020

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-28348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - общество "СтройТехИнвест", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" (далее - общество "Аренда экскаваторов", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу N А50-28348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аренда экскаваторов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройТехИнвест" о взыскании 283 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники от 14.07.2020, 16 635 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Основа".

Решением суда от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "СтройТехИнвест" в пользу общества "Аренда экскаваторов" взыскано 233 000 руб. долга, 16 635 руб. неустойки, 7492 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества "Аренда экскаваторов" взыскано в пользу общества "СтройТехИнвест" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "СтройТехИнвест" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказании услуг по договору аренды спецтехники, акт сверки по подписан со стороны ответчика. Общество "СтройТехИнвест" не согласно с расчетом долга, поскольку путевые литы, подтверждающие работу спецтехники истца, подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество "Аренда экскаваторов" просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТехИнвест" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Аренда экскаваторов" (исполнитель) и обществом "СтройТехИнвест" (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 14.07.2020 N 13/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники (далее по тексту - техника) на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Марка техники, количество техники, район эксплуатации техники (далее по тексту - объект), объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), заявки принятой формы направляются заказчиком исполнителю в письменном виде с возможностью использования факсимильной связи или электронной почты (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 23.07.2020 по 14.09.2020 истец предоставил ответчику гусеничный экскаватор с экипажем для работы на объекте ответчика.

По расчетам истца общая стоимость услуг истца в указанный период составила 639 600 руб., от ответчика поступили оплата на сумму 356 600 руб., задолженность составляет 283 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Аренда экскаваторов" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что объем оказанных услуг истцом доказан, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика. Принимая во внимание платеж на сумму 50 000 руб. суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал в пользу истца 233 000 руб. долга, и неустойки, осуществив расчет самостоятельно. Апелляционным судом распределены судебные расходы, с общества "Аренда экскаваторов" взыскано в пользу общества "СтройТехИнвест" взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции находит основания для их изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: путевые листы, универсальные передаточные акты, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг, их объем, при этом у ответчика имеется задолженность по оплате.

Доказательств наличия до обращения истца в суд спора относительно объема услуг, либо доказательства иного количества часов, со стороны ответчика не представлено.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции, учитывая платеж в размере 50 000 руб. правомерно изменил решение суда, и взыскал 233 000 руб. долга, 16 635 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 16.10.2020 (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществив расчет самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности оказания услуг, поскольку путевые листы не подписаны уполномоченным лицом.

Согласно п. 2.7 договора факт оказания услуг по указанному договору оформляется уполномоченным представителем заказчика в сменном рапорте или листе по фактическому времени работы на объекте, в том числе с обязательным указанием подписи уполномоченного лица заказчика с расшифровкой подписи.

Судом установлено, что из приложения к договору следует указание на семь лиц, уполномоченных к подписанию документов.

Из письма ПАО "Камгэсэнергострой" следует, что спорный период к месту проведения работ от имени ответчика было допущено три человека руководящих должностей.

Таким образом, объем оказанных услуг истцом доказан.

Вместе с тем, взыскивая с общества "Аренда экскаваторов" в пользу общества "СтройТехИнвест" 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из совокупного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Пленума N 1 следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявленное требование является денежным, то есть, не относится к требованиям неимущественного характера, поэтому применение в данном случае порядка распределения судебных расходов, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов N 1, N 46.

Напротив, в данном случае полное отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины в том случае, когда в большей части имущественных требований апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, не соответствует принципам распределения судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований, решение в этой части принято без учета предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ N 1, 46.

Поскольку обществом "СтройТехИнвест" по платежному поручению от 27.10.2021 N 258 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. постановлением апелляционного суда жалоба общества удовлетворена в части, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества "Аренда экскаваторов" в пользу общества "СтройТехИнвест" в размере 486, 1 руб.

Таким образом, апелляционным судом при определении размера судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части и принять в измененной части новый судебный акт - о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, взыскав с общества "Аренда экскаваторов" в пользу общества "СтройТехИнвест" 486, 1 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Аренда экскаваторов" расходы заявителя по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет общества "СтройТехИнвест" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А50-28348/2020 Арбитражного суда Пермского края изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"в возмещение государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 486,1 рублей.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова