Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-491/22 по делу N А60-9729/2021

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-9729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Север" (далее - общество "ПромЭнерго-Север", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-9729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N32 по СО) - Широков А.Г. (паспорт, доверенность от 24.12.2019 N04-11/32736, диплом).

Общество "ПромЭнерго-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2020 N 15-08/7681 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭнерго-Север" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды, проявлению должной осмотрительности и добросовестности самим налогоплательщиком, представлению им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) документов в подтверждение вычетов по НДС. Общество считает, что условия необходимые для принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Роникон Строй", "Алютекс", "Новатор", "Хоум-Мастер", "Резерв" и индивидуальным предпринимателем Еловиковым А.А (далее - спорные контрагенты) соблюдены, следовательно, при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды вычеты приняты правомерно. Ссылаясь на положения статье 252 НК РФ считает, что расходы по налогу на прибыль приняты правомерно, так как работы по заключенным договорам подряда исполнены названными контрагентами.

По мнению заявителя, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере его действий, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к действиям контрагентов, недобросовестность спорных контрагентов сама по себе не могла служить основанием для возложения на него, как на налогоплательщика, негативных последствий в виде лишения права на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС в размере 4 269 088 руб., налог на прибыль организации в размере 6 841 774 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа в порядке 122 НК РФ.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2020 N 1056 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком (субподрядчик) и ОАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2014 N 298/01 ЮБ-14, заказчиком объекта строительства являлось ЗАО "Ванкорнефть".

Для исполнения условий указанного договора налогоплательщик привлек для выполнения работ спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ИП Еловиковым А.А. налоговым органом установлено, что 27.11.2014 Еловиков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.07.2017 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, основным видом деятельности являлось "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", ИП Еловиков А.А. применял упрощенную систему налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ за 2015- 2016 г представлялись предпринимателем только на Еловикова А.А.; в отношении иных лиц сведения о доходах не представлялись.

Также установлено, что между ИП Еловиковым АА. и налогоплательщиком заключен договор подряда от 12.01.2015 N 1/01ПЭС-15 на выполнение работ на объекте "УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения", вместе с тем Еловиков А.А. в октябре - декабре 2014 г. являлся сотрудником ООО "ПромЭнерго-Север".

ОАО "АК ВНЗМ" проводилась проверка знаний руководителей и специалистов ООО "ПромЭнерго - Север", в том числе Еловикова А.А., работающего в должности мастер строительно-монтажных работ.

Кроме того, инспекцией установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Еловикова А.А. в адрес работников налогоплательщика.

Помимо названного, суды установили, что на спорном объекте проживали следующие физические лица, которые после заключения договоров со "спорными" контрагентами указаны в качестве работников ООО "Роникон Строй", ООО "Новатор", ООО "Алютекс", ООО "Хоум - Мастер". При этом с карточного счета главного бухгалтера ООО "ПромЭнерго - Север" выше указанным лицам осуществлялись переводы денежных средств на карточные счета.

На основании изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля (анализ движения денежных средств, допросы свидетелей и т.д.).

Несмотря на изложенные обстоятельства, общество заявляет в качестве исполнителей-подрядчиков работ - спорных контрагентов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении работ спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов, не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагентов.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами не заключались, имело место умышленное создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций и индивидуального предпринимателя с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества "ПромЭнерго-Север".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество "ПромЭнерго-Север" при обращении в Арбитражный суд Уральского округа уплатило государственную пошлину по чек-ордеру от 25.02.2022 в размере 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размер 1 500 руб. уплачена заявителем излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-9729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Север" из средств федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных по чек-ордеру от 25.02.2022 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок