Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-12298/21 по делу N А60-9729/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-9729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Широков А.Г., паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

по делу N А60-9729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Север" (ИНН 6686052473, ОГРН 1146686013210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения от 24.08.2020 N 15-08/7681 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Север" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области(далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2020 N 15-08/7681 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к недоказанности наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды, проявлению должной осмотрительности и добросовестности самим налогоплательщиком, представлению им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) документов в подтверждение вычетов по НДС. Общество считает, что условия необходимые для принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами соблюдены, следовательно, при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды вычеты приняты правомерно. Ссылаясь на положения статье 252 НК РФ считает, что расходы по налогу на прибыль приняты правомерно, так как работы по заключенным договорам подряда исполнены контрагентами.

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы заявителя возражал, по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.01.2019 N 15-08/2, вынесено решение от 24.08.2020 N 15-08/7681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на НДС за 4 квартал 2015 г., 1-2 кварталы 2016 г. в сумме 4 269 088 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 6 841 774 руб., соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль за 2016 г. общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 030 091 руб. За неуплату НДС и налога на прибыль за 2015 г. общество от налоговой ответственности освобождено в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы выездной проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Роникон Строй" (ИНН 6671040771), "Алютекс" (ИНН 6679085527), "Новатор" (ИНН 6685091423), "Хоум-Мастер" (ИНН 6685101939), "Резерв" (ИНН 6672350462). Кроме того, инспекция вменяет налогоплательщику неправомерный учет в составе расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с названными контрагентами, а также с ИП Еловиковым А.А. (ИНН 662005553906).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, представило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2020 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа, заявитель обратился в суд.

Придя к выводу о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Управлением в ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком (субподрядчик) и ОАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2014 N 298/01 ЮБ-14, заказчиком объекта строительства являлось ЗАО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261601).

Во исполнение условий указанного договора налогоплательщик привлек для выполнения работ ИП Еловикова А.А., ООО "Роникон Строй", ООО "Алютекс", ООО "Новатор", ООО "Хоум-Мастер" и ООО "Резерв".

Вместе с тем, налоговым оргнаом установлено, что работы, указанные в представленных налогоплательщиком документах как выполненные данными контрагентами, фактически были выполнены самостоятельно сотрудниками ООО "ПромЭнерго-Север", что позволило проверяемому обществу достичь основную цель совершения сделки в виде уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов в бюджет.

Так, по взаимоотношениям с ИП Еловиковым А.А. налоговым органом установлено, что 27.11.2014 Еловиков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.07.2017 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, основным видом деятельности являлось "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", ИП Еловиков А.А. применял упрощенную систему налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г представлялись предпринимателем только на Еловикова А.А.; в отношении иных лиц сведения о доходах не представлялись.

Между ИП Еловиковым А.А. и налогоплательщиком заключен договор подряда от 12.01.2015N 1/01ПЭС-15 на выполнение работ на объекте "УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения", вместе с тем Еловиков А.А. в октябре-декабре 2014 г. являлся сотрудником налогоплательщика.

Согласно пункту 1.4 названного договора подрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства N 0933.01-2014-6686052473-С-249 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.10.2014, которое выдано члену саморегулируемой организации ООО "ПромЭнерго-Север".

ОАО "АК ВНЗМ" проводилась проверка знаний руководителей и специалистов ООО "ПромЭнерго-Север", в том числе Еловикова А.А., работающего в должности мастер строительно-монтажных работ, согласно журналов регистрации инструктажа по технике безопасности налогоплательщика за 2015-2016 гг. Еловиков А.А. работал в должности монтажника, в соответствии с приказом от 21.06.2015 N 29 направлен в командировку с 21.06.2015 на "УПСВ-Север Ванкорского месторождения" в качестве монтажника систем вентиляции 5 разряда.

В ходе допроса Еловиков А.А. сообщил, что со стороны предпринимателя никто не привлекался, работы осуществлялись силами налогоплательщика, инициатором заключения договора выступал налогоплательщик, который и нес расходы по его проживанию и доставке, также представлял необходимые материалы и оборудование.

Анализ представленных в ходе проверки документов показал, что в период выполнения работ ИП Еловиковым А.А. с января 2015 г. по июнь 2016 г. ООО "ПромЭнерго-Север" также направляло своих работников для выполнения работ на объект "УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения".

Согласно анализу расчетного счета ИП Еловикова А.А. в 2015-2016 гг. последнему поступали денежные средства исключительно от ООО "ПромЭнерго-Север" с назначением платежа "по договору N 1/01ПЭС-15", далее денежные средства перечислялись на карточный счет Еловикова А.А. и снимались со счета и выдавались через банкоматы.

Кроме того, инспекцией установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Еловикова А.А. в адрес работников налогоплательщика: Беловой И.С. (140 000 руб. с назначением платежа: "для зачисления на карту Беловой И.С.", "по договору оказания услуг") и Тупиевой Е.В. (170 000 руб. с назначением платежа: "по договору беспроцентного займа").

Допрошенные в качестве свидетелей Еловиков А.А. и Белова И.С. показали, что обязанности по ведению бухгалтерского учета предпринимателя осуществляла главный бухгалтер налогоплательщика Белова И.С., по просьбе руководителя названного юридического лица.

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение ip-адреса при управлении расчетными счетами ООО "ПромЭнерго-Север" и ИП Еловикова А.А. в период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о подконтрольности и согласованности действий участников сделки.

Налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Роникон Строй", ООО "Алютекс", ООО "Новатор", ООО "Хоум-Мастер" и ООО "Резерв" установлено следующее.

Указанные контрагенты имеют признаки "номинальных организаций" ввиду отсутствия в собственности основных и транспортных средств, имущества, земельных участков, неразмещение по юридическому адресу, непредоставления сведений по форме 2-НДФЛ, указания в договорах субподряда реквизитов банковских счетов контрагентов (ООО "Роникон Строй", ООО "Алютекс") ранее даты их открытия в кредитной организации, отсутствия сведений сотрудников спорных контрагентов (ООО "Роникон Строй", ООО "Алютекс") в списках по учету сотрудников, проживавших и питавшихся на вахтовых поселках; по проведенному инструктажу по технике безопасности; на объекте "УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения" в период выполнения спорных работ в декабре 2015 г. находились 2 из 4 потенциальных работников ООО "Новатор"; в период выполнения "спорных" работ 3 из 8 потенциальных работника ООО "Хоум-Мастер" не находились на объекте "УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения"; учредитель и руководитель ООО "Алютекс", ООО "Новатор", являются "номинальными".

Также материалами проверки подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается несогласование с ОАО "АК ВНЗМ" привлечения для выполнения работ спорных контрагентов: ИП Еловикова А.А., ООО "Роникон Строй", ООО "Алютекс", ООО "Новатор" и ООО "Хоум-Мастер".

Указанными контрагентам свидетельства СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ не выдавались.

Стоимость услуг, предъявленных ОАО "АК ВНЗМ" в адрес ООО "ПромЭнерго-Север" (услуг по проживанию, организации питания, вертолетной перевозке или проезду по зимней дороге до месторождения и обратно, стоимость обучения работников), оплачивалась ООО "ПромЭнерго-Север" и в адрес спорных контрагентов не предъявлялась, а учитывалась в составе расходов налогоплательщика.

В ходе анализа представленных налоговому органу списков по учету сотрудников, проживавших и питавшихся на вахтовых поселках, а также журналов регистрации инструктажа в августе-сентябре 2015 г. (до заключения договоров со "спорными" контрагентами) инспекцией установлено, что на спорном объекте проживали следующие физические лица: Шадиев Д.В, Шадиев Т.Я., Яндиев Х.Б., Зайнулин Б.К., Зиянгиров Э.А., Рахматулин А.Р., Ларшин В.В., Хворов Ю.П., Киньзягулов А.Я., Баландин С.А., Жамолов A.M., которые после заключения договоров со спорными контрагентами (начиная с 4 квартала 2015 г.) указаны в качестве работников ООО "Роникон Строй", ООО "Новатор", ООО "Алютекс", ООО "Хоум-Мастер"; с карточного счета главного бухгалтера налогоплательщика им осуществлялись переводы на карточные счета.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля (анализ движения денежных средств, допросы свидетелей и т.д.).

Инспекцией правомерно вменено налогоплательщику искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций со спорными контрактами налоговым органом опровергнута. Единственной целью таких сделок являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о реальности сделки со спорными контрагентами опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Довод об отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяет необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-9729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова