Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1397/22 по делу N А50-10883/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-10883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08. 2021 по делу N А50-10883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Судом округа удовлетворены ходатайства индивидуальных предпринимателей Ковригина Алексея Геннадьевича, Бестолковой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Между тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Индивидуальные предприниматели Ковригин Алексей Геннадьевич (ОГРНИП: 315595800088511, ИНН: 590400552448; далее - предприниматель Коврыгин А.Г.), Бестолкова Елена Владимировна (ОГРНИП: 314595834300521, ИНН: 590800023449; далее - предприниматель Бестолкова Е.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН: 1155958102960, ИНН: 5904322924, далее - ответчик, общество "Идеальная компания") о возложении обязанности оборудовать место накопления твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго", (ОГРН: 1135903000364, ИНН: 5903104539; далее - ПКГУП "Теплоэнерго"), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН: 1025900918251, ИНН: 5904080513; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "Идеальная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение либо изменить судебные акты, снизив размер неустойки, взысканной в порядке статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика том, что обязанность по организации сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на придомовой территория на дату обращения истцов в суд уже исполнена ответчиком согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

По мнению ответчика, оборудование места (площадки) накопления ТКО на придомовой территории МКД по ул. Куйбышева, 67/1, в строгом соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21 в части расстояния до игровых площадок и стены дома объективно не представляется возможным. Зоны возможного размещения контейнерной площадки частично находятся в охранной зоне центрального теплового пункта.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки за неисполнение решения суда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца является завышенным.

Истцами представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Идеальная компания". По мнению предпринимателей, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Истцы указывают на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не указывал не объективную невозможность исполнения судебного акта, наоборот, утверждал о том, что общее собрание по рассмотрению вопроса о размещении контейнерной площадки состоится в сентябре - октябре 2021.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе обществом "Идеальная компания" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, письмо общества с ограниченной ответственностью "Т-Плюс" от 23.03.2022, схема зонирования земельного участка ул. Куйбышева 67/1 общества с ограниченной ответственностью "Геодезия", документы о поверке приборов, сведения о включении в СРО.

Ходатайство общества "Идеальная компания" рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Идеальная компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 67/1 по ул. Куйбышева в г. Пермь.

Предприниматели Ковригин А.Г. и Бестолкова Е.В. владеют на праве долевой собственности нежилыми помещениями, расположенных в подвале указанного МКД (свидетельства о праве собственности от 24.12.2015, 03.10.2014).

Между истцами и управляющей компанией заключен договор о компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества МКД от 18.01.2018 N 6Н.

Истцы, ссылаясь на невыполнение управляющей компанией обязанности по оборудованию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в нарушение требований законодательства, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ответчиком пластиковые евроконтейнеры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684- 21, в связи с чем на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома N 67/1 по ул. Куйбышева в г. Перми с расстоянием до указанного МКД, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи не менее 20 метров, но не более 100 метров, а также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пункту 2 (подпункту "е") данных правил, а также пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу пункта 11 (подпункта "д(2)") названных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают только уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039. Согласно данным правилам места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункты 3, 4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" разъяснено, что под "организацией мест накопления" понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170 на управляющую организацию жилого дома, возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Данные нормативные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которых отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий муниципальных образований 2.1.7.3550-19, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций - не менее 25 метров. При невозможности соблюдения указанных расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25 процентов, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров) (пункты 2.1 - 2.3).

Названные правила действовали до 01.01.2021.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25 процентов указанных расстояний на основании результатов оценки заявки на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, установив, что на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом установленные обществом "Идеальная компания" пластиковые евроконтейнеры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возлагая на ответчика соответствующую обязанность, суды, по результатам исследования схемы придомовой территории, исходили из возможности организации места (площадки) накопления ТКО на придомовой территории МКД N 67/1 по ул. Куйбышева.

Доказательств, опровергающих объективную возможность организации места накопления ТКО с соблюдением условий СанПиН 2.1.3684-21, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Идеальная компания" уже оборудованы места (площадки) накопления ТКО о в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.09.2016 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку контейнеры фактически размещены с нарушениями требований СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения установленного им расстояния.

Таким образом, суды верно констатировали, что общество "Идеальная компания" не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части организации места (площадки) накопления ТКО, расположенного возле спорного МКД.

Возражения относительно взыскания с ответчика в пользу каждого истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется. Доказательств чрезмерности размера определенной судом неустойки (с учетом снижения до 1 000 руб.) за неисполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что общество "Идеальная компания" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении размера судебной неустойки.

Таким образом, если общество "Идеальная компания" полагает, что в площадка накопления ТКО по объективным и очевидным обстоятельствам, не зависящим от него, не может размещена в соответствии с требованием СанПиН 2.1.3684-21, оно вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 Постановления N 7 и реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства в порядке исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных онл первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу N А50-10883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова