Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-1631/22 по делу N А76-173/2021

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - СНПО "Элерон", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу N А76-173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-173/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее ПО "Маяк", ответчик) - Храмов Д.В. (доверенность от 19.12.2019 N 584-юр).

Представители СНПО "Элерон" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Поступившее до рассмотрения кассационной жалобы по существу от указанного лица ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначено на 05.04.2022, со ссылкой на временную нетрудоспособность представителя Суздалевой О.А., участие иных представителей в судебных заседаниях по иным делам в разных регионах Российской Федерации рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе из того, что объективных доказательств невозможности направить в судебное заседание 05.04.2022 иного представителя или обеспечить явку руководителя организации суду не представлено.

От ПО "Маяк" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ПО "Маяк" штрафа в сумме 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 16.12.2019 N 4124-юр/УКС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности факта передачи заказчиком работ - ПО "Маяк" исполнителю - СНПО "Элерон" рабочей и сметной документации в не полном объеме, не обеспечивающем исполнение государственного контракта от 16.12.2019 N 4124-юр/УКС. Считает, что данный вывод сделан судами исходя из неверного толкования содержания контракта и договора на корректировку сметной документации, реестров передачи документов, переписки сторон в связи с исполнением контракта, не принято во внимание, что в контракте не приведен перечень документации, подлежащей передаче для выполнения работ, из реестров невозможно определить объем переданной документации, перепиской подтверждается, что подрядчиком запрашивалась необходимая документация, а заказчиком не оспаривалась передача документации "В производство работ" в не полном объеме, в силу договора на корректировку сметной документации исполнитель вправе использовать сметную документацию без её приемки/согласования в производство работ. Отмечает, что судами при рассмотрении спора не учтены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о технической документации и смете, положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 8 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судов об отсутствии в контракте условия о применении к заказчику меры ответственности в виде наложения штрафа в связи с допущенным нарушением. Настаивает на то, что такое условие содержится в пункте 24.6 (г) контракта, а также установлено пунктом 9 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Более того, как полагает заявитель, условие о том, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность соглашением сторон, ссылаясь на пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Маяк" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПО "Маяк" (государственный заказчик) и СНПО "Элерон" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 16.12.2019 N 4124-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту "Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы..." (далее также - государственный контракт, контракт), в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы на объекте "Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы..." в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госкорпорации "Росатом" по результатам анализа и оценки проектной документации и инженерных изысканий от 01.06.2018 N 1-1-4-60-18 и положительное заключение Госкорпорации "Росатом" по результатам анализа и оценки сметной стоимости от 05.12.2018 N 2-1-3-124-18), расчетом цены контракта (приложение N 1) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - обязательство принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Головной исполнитель обязался выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 14 соисполнителей, включая возможные работы, определенно в государственном контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией; выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по государственному контракту: в объеме не менее 25 процентов цены контракта, обозначенной в расчете цены (приложение N 1). Изменение условий настоящего государственного контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта государственный заказчик передает головному исполнителю рабочую документацию в сроки и количестве, указанных в пункте 11.1 контракта. Пунктом 11.1 государственного контракта согласовано условие о том, что государственный заказчик передает в производство работ головному исполнителю 3 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта сторонами.

По утверждению СНПО "Элерон", в сроки, указанные в пункте 11.1 государственного контракта, данное обязательство не выполнено.

Пунктом 7.15 (б) государственного контракта на государственного заказчика возложена обязанность по передаче головному исполнителю необходимой для выполнения работ информации.

Письмами от 24.12.2019 N 200-9/24313, от 16.01.2020 N 200-11/470, от 17.04.2020 N 200-11/1882, от 29.04.2020 N 200-16/141-Оз417, от 08.05.2020 N 200-11/5624, от 15.05.2020 N 200-11/5777, от 29.05.2020 N 200-11/6432 СНПО "Элерон" запрашивало у государственного заказчика не представленную им рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, также сообщало о том, что из-за отсутствия выданной "В производство работ" рабочей и сметной документации в полном объеме невозможно в срок выполнить работы по государственному контракту.

В обоснование своих требований СНПО "Элерон" ссылалось на то обстоятельство, что по состоянию на 22.12.2020 документация в объеме, необходимом для выполнения работ в адрес головного исполнителя не поступила. Головной исполнитель был вынужден остановить выполнение работ, что подтверждается письмом от 28.08.2020 N 200-10/1-2/11627.

Пунктом 9 Правил N 1042, а также пунктом 24.6 (г) государственного контракта определено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке: г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 руб.

СНПО "Элерон" сочло, что поскольку цена государственного контракта составляет 465 312 372 руб., в том числе НДС 20% в сумме 77 552 062 руб., размер штрафа за нарушение ПО "Маяк" пункта 7.4 государственного контракта составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

В адрес ПО "Маяк" направлена претензия от 10.11.2020 N 200-юр/15176 с требованием об уплате штрафа в сумме 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СНПО "Элерон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 16.12.2019 N 4124-юр/УКС, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Исковые требования СНПО "Элерон" основаны на обстоятельстве неисполнения ответчиком пункта 7.4 государственного контракта, согласно которому ответчик обязался передать истцу рабочую документацию в сроки и количестве, указанных в пункте 11.1 государственного контракта (3 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта). Истец ссылался также на пункт 7.15 (б) государственного контракта, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу необходимую для выполнения работ информацию, и который, по мнению истца, не был надлежащим образом исполнен ответчиком. В этой связи истец полагал, что вправе претендовать на получение с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, а также пункта 24.6 (г) государственного контракта.

Вместе с тем, исходя из системного толкования условий государственного контракта, заключенного между сторонами, и фактических обстоятельств дела суды признали, что оснований для привлечения государственного заказчика к ответственности в виде штрафа по пункту 24.6 (г) государственного контракта истцом не доказано, поскольку установлен факт передачи ему необходимой рабочей и сметной документации, а условие об ответственности за не своевременную передачу такой документации (просрочку исполнения обязательства) в контракте отсутствует.

Толкование условий контракта произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе с указанием на несогласие с выводами судов в обозначенной части со ссылками на то, что условие о неустойке по государственному контракту носит не договорный, а законный характер, не принимаются судом округа, поскольку заявлены без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, при исследовании фактических обстоятельств дела суды не установили допущенного ответчиком нарушения сроков передачи рабочей и сметной документации, а также передачи данной документации не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что обозначенная документация была передана истцу до заключения государственного контракта (подтверждается выкопировками из реестров о передачи рабочей и сметной документации), приняли во внимание, что корректировкой проектной документации занимался сам истец (подтверждается договором от 01.07.2019 N 155/0301 и копиями сопроводительных писем о передаче откорректированных рабочей и сметной документации за 2019 и 2020 г.г., положительными заключениями государственной экспертизы от 02.10.2018 N 1-1-4-060-18 и от 05.12.2018 N 2-1-3-124-18, в которых изготовителем документации прямо указан истец).

Суды учли, что запросы документации у государственного заказчика касались только сметной документации, конкретно каких разделов рабочей документации не хватает истцу для производства работ в направленных им в адрес ответчика писем не усматривается.

Суды отметили также отсутствие в деле доказательств непригодности переданного истцу результата работ по договору в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судами содержания анализируемых судами документов касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы СНПО "Элерон" по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу N А76-173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров