Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-595/22 по делу N А60-23321/2021

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-23321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-23321/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ФоратекЭнергоТрансСтрой" - Максимов И.В. (доверенность от 14.12.2021 N 4).

Обществом с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 15.04.2021, протокола комиссии от 15.03.2021.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" (далее - общество "МТСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (далее - общество "ФоратекЭТС") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 01.08.2019 N 805/15 работы в сумме 1 445 647 руб. 83 коп., неустойки в сумме 827 199 руб. 66 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Общество "ФоратекЭТС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "МТСТ" расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 324 723 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 с общества "ФоратекЭТС" в пользу общества "МТСТ" взыскано 348 803 руб. 65 коп. задолженности, 159 752 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на 13.05.2021, 8049 руб. 36 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "МТСТ" в пользу общества "ФоратекЭТС" 2 324 723 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков, 34 624 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о несении обществом "ФоратекЭТС" расходов на устранение выявленных недостатков. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному акционерным обществом "РЖДстрой" ответу от 06.08.2021 N 1640, подтверждающему отсутствие дефектов по качеству выполненной работы, а также претензий от заказчика в адрес генподрядчика. Также суды не учли результаты рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы спора между "МТСТ" и обществом "ФоратекЭТС" по тем же основаниям и предмету.

Также заявитель отмечает, что обществу "МТСТ" было отказано в защите своих прав, обществу не представлена возможность ознакомления с представленными ответчиком документами. Суды проигнорировали обстоятельства прекращения договора подряда, положения пункта 18.5.4 договора, предусматривающего прекращение обязательств сторон, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, которые могут наступить только после ввода объекта в эксплуатацию. При этом заявитель отмечает, что объект в эксплуатацию не введен.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды не учли недобросовестность действий ответчика, установленных Арбитражным судом г. Москвы, по сокрытию обстоятельств введения объекта во временную эксплуатацию.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных в суд кассационной инстанции, общество "МТСТ" дублирует доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ФоратекЭТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2019 N 805/15 по строительству ДПКС ст. Мациевская объекта: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поручаемых работ субподрядчику определена в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в текущих ценах с учетом договорного коэффициента 11,75 и составляет 76 396 480 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 40 календарных дней. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 98% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 40 календарных дней, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный срок выполнения работ - 31.12.2019.

Согласно пункту 9.1 договора сдача и приемка работ осуществляется до 25-го числа отчетного месяца, субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а так же все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

В соответствии с пунктом 11.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право подрядчика в случае неисполнения требований об устранении дефектов привлечь для устранения недостатков другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика.

В пункте 15.13 договора стороны установили, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих плате работ за каждый день просрочки.

Работы выполнены истцом и сданы на общую сумму 54 842 209 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3: от 31.08.2019 на сумму 7 124 505 руб. 60 коп.; от 30.09.2019 на сумму 16 701 446 руб. 40 коп.; от 31.10.2019 г. на сумму 15 794 131 руб. 20 коп.; от 30.11.2019 г. на сумму 11 292 654 руб.; от 31.12.2019 г. на сумму 3 929 472 руб.

По условиям договора N 805/15 оплата производится в течение 40 календарных дней (пункт 3.1 договора), то есть до 09.02.2020.

В 2019-2020 г. ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 22 918 944 руб., и оплатил за выполненные работы 28 353 326 руб. 12 коп.

Кроме того, 30.09.2019 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 2 124 291 руб. 25 коп. по договорам субподряда от 01.08.2019 N 805/15 и договором поставки от 01.08.2019 N 956/14.

Факт выполнения субподрядчиком работ в заявленных объемах и стоимостью, а также общий размер оплаченной задолженности за выполненные работы в сумме 53 396 561 руб. 37 коп., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, признан судами доказанным в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В оставшейся части в сумме 1 445 647 руб. 83 коп. обязательства ответчиком по оплате поставленного товара не исполнены, что послужило основанием для обращения общества "МТСТ" в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с требованиями о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "ФоратекЭТС" указало на то, что 18.05.2021 был произведен комиссионный осмотр выполненных обществом "МТСТ" работ с участием представителя заказчика - ДКРС ОАО "РЖД", в результате которого выявлены существенные дефекты, требование об устранении которых направлено обществу "МТСТ" 25.05.2021.

В связи с неустранением субподрядчиком выявленных дефектов, в порядке пункта 11.5 договора от 01.08.2019 общество "ФоратекЭТС" привлекло для их устранения общество с ограниченной ответственностью "ПФ Универсалстрой", заключив договор от 11.06.2021, стоимость работ по устранению дефектов составила 2 324 723 руб.

В адрес субподрядчика 17.06.2021 направлена претензия с требованиями о возмещении обществу "ФоратекЭТС" понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 2324723 руб. 19 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт выполнения обществом "МТСТ" работ в заявленных объемах и стоимостью подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Размер обязательства по оплате основного долга обществом "ФоратекЭТС" в ходе рассмотрения дела судом не оспорен.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не подписан, выявленные дефекты не устранены, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных условиями пункта 3.3 договора, и учитывая, что из заявленного истцом основного долга денежные средства в сумме 1 096 844 руб.18 коп. являются 2% гарантийным удержанием (по условиям пункта 3.1 договора), срок оплаты которого не наступил (54 842 209 руб. 20 коп. (стоимость работ, которые истец заявил как выполненные)*0,02 (гарантийное удержание) = 1 096 844 руб. 18 коп.), суды обоснованно заключили, что размер задолженности общества "ФоратекЭТС" перед обществом "МТСТ" составил 348 803 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "МТСТ" в части взыскания суммы долга по оплате выполненных работ в сумме 348 803 руб. 65 коп., а также неустойки в сумме 159 752 руб. 07 коп., исчисленной исходя из размера задолженности, установленной судами, и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.13 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды приняли во внимание следующее.

Общество "ФоратекЭТС" в письме от 16.04.2021, адресованном субподрядчику, указало, что 28.03.2021 произошло обрушение части кирпичной облицовки здания главного корпуса ДПКС Мациевская, что зафиксировано в акте от 15.04.2021, составленном с участием представителя субподрядчика, где также выявлены дефекты в выполненных работах, перечисленные в письме.

Далее суды установили, что 18.05.2021 произведен комиссионный осмотр выполненных субподрядчиком работ с участием представителя заказчика (ДКРС ОАО "РЖД") и экспертной организации, в результате которого выявлены существенные дефекты, требование об устранении которых направлено 25.05.2021 в адрес истца и оставлено им без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт комиссионного осмотра 18.05.2021, технический отчет N 29/21-О, составленный по результатам экспертизы качества выполненных работ на объекте: "Строительство ДПКС на ст. Мациевская Забайкальской ж.д. Главный корпус, материальный склад, склад ГСМ", приняв во внимание отсутствие оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Принимая во внимание, что общество "МТСТ" требование по устранению недостатков в выполненных работах не исполнило, ответчиком выявленные недостатки устранены силами сторонней организации, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела обществом "МТСТ" доказательствами, при этом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, вместе с тем субподрядчиком не представлено доказательств того, что причины недостатков не связаны с его работой, суды пришли к выводу о правомерности требований истца по встречному иску о возмещении обществу "ФоратекЭТС" понесенных затрат на устранение недостатков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества "ФоратекЭТС" о взыскании с общества "МТСТ" расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 324 723 руб. 19 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "МТСТ" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления N 12).

Учитывая отсутствие доказательств того, что протокол от 15.03.2021 заседания комиссии, о приобщении которого просило общество "МТСТ", был получен истцом после вынесения решения суда первой инстанции и истец был лишен возможности получения такого доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции и, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в его принятии.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-118263/20-43-912, в подтверждение того, что работы были выполнены субподрядчиком качественно, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и даты обнаружения недостатков (после рассмотрения дела N А40-118263/20-43-912).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-23321/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов