Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13414/21 по делу N А60-23321/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-23321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "МосТрансСтройТрест"- Шпак А.Н., представитель по доверенности от 30.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МосТрансСтройТрест"

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" (ОГРН 1157746161143, ИНН 7723379552)

к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (ОГРН 1037716030527, ИНН 7716236962)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряад,

по встречному иску акционерного общества "ФоратекЭнергоТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест"

о взыскании расходов на устранение дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосТрансСтройТрест" (далее - ООО "МТСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "ФоратекЭТС", ответчик) о взыскании 1445647 руб. 83 коп. основного долга за выполненные по договору от 01.08.2019 г. N 805/15 работы, 827199 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "ФоратекЭТС" о взыскании с ООО "МТСТ" 2324723 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 г. с АО "ФоратекЭТС" в пользу ООО "МТСТ" взыскано 348803 руб. 65 коп. задолженности, 159752 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на 13.05.2021, 8049 руб. 36 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "МТСТ" в пользу АО "ФоратекЭТС" взыскано 2324723 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков, 34624 руб. в возмещение государственной пошлины.

Истец, ООО "МТСТ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании 2141293 руб. в полном объеме. В удовлетворении требований АО "ФоратекЭТС" о взыскании расходов на устранение недостатков отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не всесторонне изучил материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не удовлетворил ходатайство ООО "МТСТ", нарушил права иных ответчиков.

15.11.2021, в день судебного заседания в апелляционный суд поступило уточнение апелляционной жалобы, содержащее подробные доводы относительно обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ООО "МТСТ" заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела протокола заседания комиссии от 15.03.2021, указал на то, что общество не могло представить дополнительное доказательство суду первой инстанции, поскольку получен документ был после вынесения оспариваемого решения. В пояснениях к апелляционной жалобе озвучил фактически доводы, изложенные в уточнении к ней.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу в первоначальной редакции, указывая на то, что доводы носят общий и абстрактный характер; решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд протокольным определением отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует принять во внимание, что поданная истцом апелляционная жалоба была принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г. Направление уточненной апелляционной жалобы в день судебного заседания 15.11.2021 в отсутствие другой стороны и надлежащих доказательств заблаговременного направления ответчику уточненной апелляционной жалобы, повлекло бы за собой необходимость отложения судебного заседания и по существу является со стороны истца злоупотребление своим процессуальным правом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие доказательств того, что протокол от 15.03.2021 заседания комиссии был получен истцом после вынесения оспариваемого судебного акта и истец был лишен возможности получения такого доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2019 N 805/15 по строительству ДПКС ст. Мациевская объекта: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поручаемых работ субподрядчику определена в Ведомости договорной цены являющейся неотъемлемой частью указанного договора в текущих ценах с учетом договорного коэффициента 11,75 и составляет 76 396 480 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 6.1 договора окончательны срок выполнения работ- 31.12.2019 г.

Согласно пункту 9.1 договора сдача и приемка работ осуществляется до 25-го числа отчетного месяца, субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а так же все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (Форма КС-ба). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Работы выполнены истцом и сданы на общую сумму 54 842 209 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3: от 31.08.2019 г. на сумму 7 124 505 руб. 60 коп.; от 30.09.2019 г. на сумму 16 701 446 руб. 40 коп.; от 31.10.2019 г. на сумму 15 794 131 руб. 20 коп.; от 30.11.2019 г. на сумму 11 292 654 руб.; от 31.12.2019 г. на сумму 3 929 472 руб.

По условиям договора N 805/15 оплата производится в течение 40 календарных дней (пункт 3.1 договора), то есть до 09.02.2020.

В 2019-2020 годах ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 22 918 944 руб., и оплатил за выполненные работы 28 353 326 руб. 12 коп. Кроме того, 30.09.2019 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 2 124 291 руб. 25 коп. по договорам субподряда от 01.08.2019 N 805/15 и договором поставки от 01.08.2019 N 956/14.

Факт выполнения субподрядчиком работ в заявленных объемах и стоимостью, а также общий размер оплаченной задолженности за выполненные работы в сумме 53396561 руб. 37 коп., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии с п. 15.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В оставшейся части в сумме 1445647 руб. 83 коп. обязательства ответчиком по оплате поставленного товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с требованиями о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "ФоратекЭТС" указало на то, что 18.05.2021 г. был произведен комиссионный осмотр выполненных ООО "МТСТ" работ с участием представителя заказчика- ДКРС ОАО "РЖД", в результате которого выявлены существенные дефекты, требование об устранении которых направлено обществу "МТСТ" 25.05.2021 г.

В связи с неустранением субподрядчиком выявленных дефектов, в порядке п. 11.5 договора от 01.08.2019 г. АО "ФоратекЭТС" привлекло ООО "ПФ Универсалстрой", заключив с ним договор от 11.06.2021 г., стоимость работ по устранению дефектов составила 2324723 руб.

17.06.2021 в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованиями о возмещении обществу "ФоратекЭТС" понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 2324723 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), условиями п. 3.1 договора, вычел из размера неисполненного обязательства по оплате основного долга гарантийное удержание, составляющее 2% от стоимости работ, указывая на наличие обязанности у подрядчика по уплате гарантийного удержания в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Соответственно, уменьшил размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 15, 393, 724 Гражданского кодекса, признав доказанным факт обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Факт выполнения работ в заявленных объемах и стоимостью подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Размер обязательства по оплате основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета- фактуры в пределах договорной цены, в течение 40 календарных дней. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 98% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов приема- сдачи выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 40 календарных дней, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему Актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом названной нормы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных условиями п. 3.3 договора (подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере гарантийного удержания, пересчитав размер обоснованно начисленных истцом пени в связи с нарушением сроков оплаты долга.

Согласно письму АО "ФоратекЭТС" от 16.04.2021, адресованному субподрядчику, 28 марта 2021 г. произошло обрушение части кирпичной облицовки здания главного корпуса ДПКС Мациевская, что зафиксировано актом от 15.04.2021 г., составленным с участием представителя субподрядчика, где также выявлены дефекты в выполненных работах, перечисленные в письме.

В соответствии с п. 11.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта.

То обстоятельство, что Акт приемки готового к эксплуатации объекта по форме КС-14 не был подписан на момент выявления недостатков выполненных работ, не имеет существенного значения для отнесения бремени доказывания на субподрядчика того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине, поскольку иное распределение бремени доказывания после сдачи результата работ подрядчику, не соответствовало бы нормам п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса, смыслу гарантийного обязательства.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право подрядчика в случае неисполнения требований об устранении дефектов привлечь для устранения недостатков другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2021, произведен комиссионный осмотр выполненных субподрядчиком работ с участием представителя заказчика (ДКРС ОАО "РЖД") и экспертной организации, в результате которого выявлены существенные дефекты, требование об устранении которых направлено 25.05.2021 в адрес истца и оставлено им без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование требований по встречному иску, в частности, названный выше акт комиссионного осмотра, Технический отчет N 29/21-О по результатам экспертизы качества выполненных работ на объекте: "Строительство ДПКС на ст. Мациевская Забайкальской ж.д. Главный корпус, материальный склад, склад ГСМ", апелляционный суд не находит оснований для выводов об их недостоверности.

Поскольку истец требование по устранению недостатков в выполненных работах не исполнил, ответчиком выявленные недостатки устранены силами сторонней организации.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Тем самым, возмещение расходов на устранение недостатков, о котором заявлено истцом по встречному иску, является одним из прав заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика по встречному иску в отзыве на иск на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-118263/20-43-912, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле в подтверждение того, что работы были выполнены субподрядчиком качественно, не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, возникших с учетом даты обнаружения недостатков после рассмотрения дела N А40-118263/20-43-912.

Частью 1 ст. 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что после сдачи результата работ подрядчику, последним привлекались другие субподрядные организации для дальнейшего выполнения работ, которые ухудшали состояние объекта, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока и субподрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причины недостатков не связаны с его работой, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика по встречному иску обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на устранение недостатков в заявленном размере.

Доводы представителя истца, изложенные апелляционному суду относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, вследствие чего истец был лишен возможности опровержения доказательств, представленных ответчиком, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 10.08.2021 г. истец явку представителя не обеспечил. После объявления судом перерыва в судебном заседании до 12.08.2021 г. истец направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью в других процессах и в целях предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции отразил результат рассмотрения ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин невозможности направления в арбитражный суд иного представителя.

Рассмотрев соответствующие доводы истца о нарушении процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для признания их обоснованными с учетом того обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность заблаговременного раскрытия доказательств. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений по встречному иску, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции по причине отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из пояснений представителя истца апелляционному суду, представленное в ходе судебного заседания 15.11.2021 дополнительное доказательство было им получено после рассмотрения дела судом первой инстанции, что не нашло документального подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-23321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова