Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-904/22 по делу N А60-35500/2021

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-35500/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" (далее - учреждение "Районное социально-культурное объединение", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А60-35500/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение "Районное социально-культурное объединение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество", ответчик) 583 606 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения (уплаченных, но не освоенных денежных средств по муниципальному контракту от 17.03.2020 N 0162300004120000003).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение "Районное социально-культурное объединение" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не соответствующие представленным в дело доказательствам выводы судов об отсутствии на стороне ответчика - общества "Содружество" отыскиваемого неосновательного обогащения. Как считает заявитель, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 583 606 руб. 21 коп. вследствие фактического выполнения им работ в рамках муниципального контракта в меньшем объеме, чем принято и оплачено муниципальным заказчиком по актам формы КС-2, в полной мере подтверждаются результатами проверки, проведенной Счетной палатой Свердловской области. Заявитель обращает внимание на то, что при составлении акта осмотра Счетной палаты Свердловской области 26.04.2021 присутствовал представитель ответчика - Волкова Г.М. (в подтверждение данного факта к жалобе приложена копия приказа общества "Содружество" от 13.04.2020 N 02/20-8 "О назначении ответственного"). Указывает, что ответчик при сдаче работ намеренно скрыл информацию об уменьшении их объема, согласованного в контракте, и, соответственно, о действительных объемах материала, затраченного на установку желобов. В этой связи настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении иска у судов в рассматриваемом случае не имелось.

Дополнительно представленное учреждением "Районное социально-культурное объединение" доказательство по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (приказ общества "Содружества" от 13.04.2020 N 02/20-8) судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Районное социально-культурное объединение" (заказчик) и обществом "Содружество" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 N 0162300004120000003 на капитальный ремонт Городищенского ДК по адресу: Туринский район с. Городище ул. Культуры, 1а (далее также - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и составляет 7 025 984 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта оплата производится поэтапно за фактически выполненный объем работ в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за каждый этап на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и/или счета-фактуры, предоставления сертификатов на используемые материалы и актов скрытых работ с фотофиксацией заказчику.

Всего в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 563 600 руб., которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2020 N 3 и оплачены платежными поручениями от 04.09.2020 N 2101, от 04.09.2020 N 2102 в сумме 5 552 301 руб. 78 коп. (за вычетом начисленной пени в сумме 11 273 руб. 85 коп.).

По соглашению сторон 30.11.2020 контракт расторгнут.

Согласно уведомлению Счетной палаты Свердловской области от 12.03.2021 N 02-1.4-21-06/152 рабочей группой Счетной палаты Свердловской области проводилась проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Туринского городского округа в 2019 и 2020 годах, в том числе по капитальному ремонту Городищенского ДК (с. Городище, ул. Культуры, 1а).

В результате проверки 26.04.2021 установлено, что фактический объем смонтированных желобов подвесных составляет 72 м, тогда как по акту от 25.08.2020 N 3 (позиция, расценка ТЕР 12-01-009-02, единица измерения 100 м желобов, количество 72) заказчиком и приемочной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Туринского городского округа от 01.06.2017 N 638-ПА (с изменениями) приняты работы по устройству желобов подвесных общей протяженностью 7200 м.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки счетной палаты Свердловской области от 09.06.2021 N 02-1.4-21-25/466, согласно которому стоимость объема невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком составляет 583 606 руб. 21 коп.

Заказчиком 29.04.2021 в адрес общества "Содружества" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 583 606 руб. 21 коп. до 26.05.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Районное социально-культурное объединение" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 17.03.2020 N 0162300004120000003, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 N 3, платежные поручения от 04.09.2020 N 2101, от 04.09.2020 N 2102, проанализировав содержание контракта, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие объективных доказательств иного сделали верный вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 5 563 600 руб., а также факта их принятия и оплаты истцом в полном объеме.

Учреждение "Районное социально-культурное объединение" настаивало на взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта проверки Счетной палаты Свердловской области от 09.06.2021 N 02-1.4-21-25/466, акта осмотра от 26.04.2021, принимая во внимание, что ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 5 563 600 руб., акт формы КС-2 подписан сторонами без замечаний, работы оплачены истцом в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что составленный в одностороннем порядке акт проверки Счетной палаты Свердловской области от 09.06.2021 N 02-1.4-21-25/466, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3, и, соответственно, завышения стоимости и объемов выполненных работ.

Следует отметить, что из акта осмотра от 26.04.2021, положенного в основу акта проверки Счетной палаты Свердловской области от 09.06.2021 N 02-1.4-21-25/466 (в части спорного контракта от 17.03.2020 N 0162300004120000003) усматривается, что осмотр работ проводится не только в отношении спорного контракта от 17.03.2020 N 0162300004120000003, но и в отношении иных договоров, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор"; более того, из акта следует, что проверка являлась выборочной, использованные измерительные приборы в акте указаны не были, имеют ли данные приборы сертификаты соответствия и проходили ли они поверку в акте не отражено, также не указаны методы и способы, которыми комиссия определяла объем работ, и лицо, проводившее замеры.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, отраженные в акте осмотра от 26.04.2021, не позволяют при имеющихся в настоящем деле доказательствах сделать однозначный вывод о том, что указание в акте на то, что фактический объем смонтированных желобов подвесных составляет 72 м, имеет отношение к спорному контракту от 17.03.2020 N 0162300004120000003, что фактический объем смонтированных желобов определен с достаточной степенью достоверности.

Следует также отметить, что приказ общества "Содружество" от 13.04.2020 N 02/20-8 "О назначении ответственного", на который ссылается заявитель жалобы как на доказательство того, что акт осмотра от 26.04.2021 был составлен при участии представителя общества "Содружество" Волковой Г.М. (производитель работ на объекте - Городищенский ДК по адресу: Туринский район с. Городище ул. Культуры, 1а), - не являлся предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, представлен истцом лишь в суд кассационной инстанции.

Как отмечено выше, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иных объективных доказательств, которые подтверждали бы выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в спорном акте формы КС-2, в деле не имеется.

Стороны при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ не обращались. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-35500/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина