Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-539/22 по делу N А60-48750/2021

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-48750/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альфа" (далее - ООО "СК Альфа"), заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-48750/2021 (далее - судебный приказ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" (далее - ООО "Бизнес эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению N 02.2017- БНУ от 01.07.2017 в размере 407040 руб. 00 коп.

Судебным приказом заявление ООО "Бизнес эксперт" удовлетворено.

ООО "СК Альфа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

ООО "СК Альфа" считает, что в данном случае действия ООО "Бизнес эксперт" по судебному взысканию задолженности с ООО "Апекс" имеет целью введение процедуры контролируемого банкротства ООО "Апекс" (дело N А60-59091/2021) и назначение лояльного конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

ООО "СК Альфа" считает, что в данном случае действия ООО "Бизнес эксперт" по судебному взысканию задолженности с ООО "Апекс" имеет целью - введение процедуры контролируемого банкротства ООО "Апекс" (дело N А60-59091/2021) и назначение лояльного конкурсного управляющего.

В целях проверки доводов ООО "СК Альфа" о том, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа, является фиктивной, суд исследовал материалы настоящего дела, в частности договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению N 02.2017- БНУ от 01.07.2017, соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора N 02.2017-БНУ от 01.07.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, соответствующие акты приемки выполненных услуг, претензию взыскателя от 15.02.2021 в адрес должника об уплате суммы задолженности, гарантийное письмо должника от 17.02.2021.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания задолженности фиктивной в данном случае не имеется. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-48750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альфа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-48750/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева