Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1524/22 по делу N А07-28262/2020

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-28262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-28262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразбахтину Рафаилю Вагизовичу (далее - предприниматель Уразбахтин Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 N 1518-06 за период с 09.05.2013 по 30.11.2020 в размере 5 360 362 руб. 40 коп., неустойки по договору аренды земельного участка от 17.01.2009 N 1136-09 за период с 11.12.2012 по 30.11.2020 в размере 7 394 755 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Уразбахтина Р.В. в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 N 1518-06 за период с 11.10.2017 по 30.11.2020 в размере 398 027 руб. 30 коп., неустойка за период с 11.10.2017 по 30.11.2020 в размере 264 586 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами была применена неверная методика исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 N 1518-06. Согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами. Исходя из пункта 5.3 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортсотан от 03.12.2007 N 30/7 только в случае поступления письменного обращения арендатора об установлении методики расчета арендной платы от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, арендодатель осуществляет подготовку соглашений о внесении соответствующих изменений и расчетов арендной платы по такому договору. Поскольку от предпринимателя Уразбахтина Р.В. такое обращение не поступало, Управление полагает, что арендная плата должна исчисляться способом, предусмотренным пункте 4.2 договора аренды.

Заявитель считает, что суды, применяя принцип запрета необоснованных предпочтений, исходили из того факта, что с 01.01.2008 арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Но при этом суды не учитывали, что договор заключен до 01.01.2008 и по иным договорам аренды, также заключенным до 01.01.2008, арендная плата рассчитывается исходя из экономико-планировочных районов.

Управлением также указано, что судами неправомерно снижен размер договорной неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка по арендной плате.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежей в порядке и сроки, установленные договорами, Управление полагает, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель, правопредшественник истца) и предпринимателем Уразбахтиным Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2006 N 1518-06 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.06.2006 N 2766 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 02:55:040306:319, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Олимпийская (далее - участок), для использования в целях эксплуатации временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 137 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды устанавливается с 13.06.2006 до 01.01.2007. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.09.2004.

На основании пункта 3.2. договора по истечении срока, указанного в пункте 3.1. договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного пунктом 3.1. договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Согласно пункту 3.4. договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

В силу пункта 3.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ), он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

На основании пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 391 740 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

В силу пункта 6.4 договора расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке.

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

По акту приема-передачи от 22.11.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:55:040306:319, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Олимпийская, общей площадью 137 кв. м, был передан в арендное пользование предпринимателю Уразбахтину Р.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору, Управление направило предпринимателю Уразбахтину Р.В. претензию от 11.06.2020 N УЗ 5161 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с 09.05.2013 по 30.06.2020 в размере 5 041 542 руб. 30 коп., пени за период с 11.12.2012 по 11.06.2020 в размере 6 501 849 руб. 60 коп.

Оставление указанной претензии со стороны предпринимателя Уразбахтина Р.В. без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения земельного участка или его выбытия из владения предпринимателя Уразбахтина Р.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу о сохранении за ответчиком обязательств арендатора по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Управление просило суд взыскать с предпринимателя Уразбахтина Р.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1518-06 от 22.11.2006 за период с 09.05.2013 по 30.11.2020 в размере 5 360 362 руб. 40 коп., рассчитанную исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами, как было предусмотрено п. 4.2 договора.

Порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480.

Согласно подпункту "а" пункта 2 и пункта 3 указанного Постановления размер арендной платы, если иное не установлено федеральными законами, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, а по договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 января 2009 года - на основании средней ставки арендной платы за земли, дифференцированной с учетом территориально-экономической зоны в соответствии с градостроительным регламентом, категории арендаторов и вида функционального использования объекта, или на основании ставки арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам в зависимости от видов функционального использования и типов объектов.

Аналогичные положения изложены в решении Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", согласно которому с 01.01.2008 по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков расчет арендной платы производится как произведение ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) и кадастровой стоимости земельных участков (пункт 1 и абзац 2 пункта 2 Решения N 30/7), а размер арендной платы на 2008-2018 годы по договорам аренды, заключенным в период с 01.01.2018, осуществляется в соответствии решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 "О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год" (пункт 3 Решения N 30/7), которым в свою очередь размер арендной платы определяется, исходя из ставок арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам согласно приложению N 1 к решению в зависимости от видов функционального использования и типов объектов.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплен принцип запрета необоснованных предпочтений, запрещающий возможность установления различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям.

Указанный вывод также получил развитие в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13.

Таким образом, установление различных методик определения размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для использования одних и тех же видов деятельности и предоставляемые в аренду по одним и тем же основаниям, создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений.

Руководствуясь принципом недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, суды верно указали, что примененный истцом расчет арендной платы, основанный на пункте 3 Решения N 30/7, может быть признан обоснованным в случае, если он не нарушает прав арендатора.

Между тем, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суды установили, что арендная плата, рассчитанная на основании средней ставки арендной платы за земли, дифференцированной с учетом территориально-экономической зоны в соответствии с градостроительным регламентом, категории арендаторов и вида функционального использования объекта, в разы отличается от арендной платы для того же арендатора, но рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, в целях соблюдения принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате подлежит расчету на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Управления со ссылкой на пункт 5.3 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортсотан от 03.12.2007 N 30/7 о том, что только в случае поступления письменного обращения арендатора об установлении методики расчета арендной платы от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, арендодатель осуществляет подготовку соглашений о внесении соответствующих изменений и расчетов арендной платы по такому договору, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд верно указал, что в силу регулируемого характера цен и общеобязательности применения основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, реализация названных принципов не может быть поставлена в зависимость от совершения арендатором дополнительных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении своего права по договору истцу стало известно после неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с 09.05.2013 по 10.10.2017.

Поскольку Управлением был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, ответчиком не были представлены доказательства уплаты указанной суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления частично и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 11.10.2017 по 30.11.2020 в размере 398 027 руб. 30 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 17.01.2009 N 1136-09 за период с 11.12.2012 по 30.11.2020 в размере 7 394 755 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав условия договора от 17.01.2009 N 1136-09, в частности пункты 7.1, 7.3 договора, суды установили, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) суды признали обоснованным.

Учитывая, что в отношении части задолженности по арендной плате истцом был пропущен срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика договорной неустойки только в части того периода, который находится в пределах срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки по мотиву ее чрезмерного характера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 7.1 договора от 17.01.2009 N 1136-0 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Исследовав условия договора, суды указали, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы (109,5 % годовых) является повышенным размером ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Судами учтено, что размер ключевой ставки за спорный период варьировался от 4,25 % годовых до 8,25 % годовых, то есть был в 13-25 раз меньше предусмотренной договором неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,3 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство ответчика о снижении неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применили статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-28262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов