Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1846/22 по делу N А50-18281/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-18281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (далее - общество "Ело-Ид") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-18281/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Кама" через систему "Мой Арбитр" получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ело-Ид" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ответчик, общество "Камабумпром") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 78 810 руб. 57 коп. за период с 16.10.2020 по 22.07.2021.

Общество "Камабумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "Ело-Ид" о взыскании неустойки в размере 29 159 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Ело-Ид" в пользу общества "Камабумпром" взысканы неустойка в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

В результате проведенного судом зачета требований с общества "Камабумпром" в пользу общества "Ело-Ид" взысканы неустойка в размере 70 810 руб. 57 коп., 1 152 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.11.2021.

Общество "Ело-Ид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Камабумпром" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Судом осуществлена замена должника - общества "Камабумпром" на правопреемника общество "Кама Картон" (617060, Пермский край, г. Краснокамск, Шоссейная улица, ДОМ 11, ОГРН: 1165958091496, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 5916031750, КПП: 591601001, Генеральный директор: Дружков Владимир Николаевич).

Определением суда от 08.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда изменено. Заявление общества "Ело-Ид" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества "Кама картон" в пользу общества "Ело-Ид" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ело-Ид" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в тексте соглашения между обществом и адвокатом не могла быть включена юридическая помощь по составлению возражений на встречное исковое заявление, которая не требовалась для защиты интересов общества на момент его обращения в суд первой инстанции. Обращает внимание, что не оказанная фактически юридическая помощь не могла быть оценена сторонами в соглашении. Отмечает, что отражение в акте оказанной юридической помощи от 01.10.2021 большего объема, чем предусмотрено пунктом 1 соглашения не влечет уменьшение или увеличение вознаграждения адвоката.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно: в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2021 N 16, акт от 01.10.2021 N 16, платежное поручение от 11.10.2021 N 211 на сумму 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Суд апелляционной инстанции, верно, отметил что, удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб. 00 коп., в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом оказаны услуги по ознакомлению со встречным исковым заявлением и подготовкой отзыва на встречный иск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частичное удовлетворение встречного иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что общество "Кама Картон" не может быть признано проигравшей спор стороной (по встречному иску).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом "Ело-Ид" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, приняв во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании с общества "Кама Картон" судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-18281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С.Полуяктов