Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-18024/21 по делу N А50-18281/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-18281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама картон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Кама картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ело-Ид"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (далее - истец, ООО "Ело-Ид") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ответчик, ООО "Камабумпром") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 78 810 руб. 57 коп. за период с 16.10.2020 по 22.07.2021.

ООО "Камабумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Ело-Ид" о взыскании неустойки в размере 29 159 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Ело-Ид" в пользу ООО "Камабумпром" взысканы неустойка в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

В результате проведенного судом зачета требований с ООО "Камабумпром" в пользу ООО "Ело-Ид" взысканы неустойка в размере 70 810 руб. 57 коп., 1 152 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.11.2021.

ООО "Ело-Ид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Камабумпром" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Судом осуществлена замена должника - ООО "Камабумпром" на правопреемника ООО "Кама Картон" (617060, Пермский край, г. Краснокамск, Шоссейная улица, ДОМ 11, ОГРН: 1165958091496, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 5916031750, КПП: 591601001, Генеральный директор: Дружков Владимир Николаевич).

Определением суда от 08.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кама Картон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной и необоснованной. Заявитель указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, предмет доказывания не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем работы, выполненной представителем ООО "Ело-Ид", не соответствует заявленному размеру судебных расходов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Ело-Ид" права на возмещение судебных расходов по встречному иску, поскольку в связи со снижением заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не считается выигравшей стороной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Ело-Ид" представлены следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ело-Ид" (доверитель) и адвокатом Кизиком Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 16 от 24.07.2021, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь на профессиональной основе в области защиты прав и законных интересов доверителя при разрешении спора, возникшего из договора подряда, заключенного между ООО "Ело-Ид" и ООО "Камабумпром".

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость юридической помощи определяется в виде фиксированной суммы в размере 40 000 руб. 00 коп., включающей в себя весь комплекс юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 16 от 01.10.2021 об оказании юридической помощи и материалами дела.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением N 1080 от 11.10.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Ело-Ид" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в виду следующего.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, судом первой инстанции при определении присуждаемых сторонам сумм возмещения не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб. 00 коп., в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, оснований для возмещения ООО "Ело-Ид" за счет ООО "Кама Картон" судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из акта об оказании юридической помощи от 01.10.2021 адвокатом оказаны услуги по ознакомлению со встречным исковым заявлением и подготовкой отзыва на встречный иск.

Вместе с тем, услуги, оказанные адвокатом в рамках защиты прав и интересов ООО "Ело-Ид" по встречному иску, не подлежат возмещению за счет ООО "Кама Картон".

Поскольку частичное удовлетворение встречного иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ООО "Кама Картон" не может быть признано проигравшей спор стороной (по встречному иску).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции, установив факт несения ООО "Ело-Ид" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ООО "Кама Картон" судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 подлежит отмене в части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу N А50-18281/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева