Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-7001/20 по делу N А47-12411/2019

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А47-12411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - общество "Гидротехстрой П") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидротехстрой П" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 в размере 3 292 112 руб. 63 коп., из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 286 093 руб. 45 коп. - сумма договорной неустойки, 145 084 руб. 65 коп. - сумма процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Уралэлектрострой" к обществу "Гидротехстрой П" о взыскании задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 160/20-УГ в размере 2 440 487 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с общества "Уралэлектрострой" в пользу общества "Гидротехстрой П" денежные средства в размере 3 147 027 руб. 98 коп, из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга и 286 093 руб. 45 коп. - сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 722 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Уралэлектрострой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Гидротехстрой П" 16.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Уралэлектрострой" о взыскании судебных расходов в размере 498 571 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 заявление истца удовлетворено частично. С общества "Уралэлектрострой" в пользу общества "Гидротехстрой П" взысканы судебные расходы в сумме 119 980 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Гидротехстрой П" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению кассатора, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен судами до 30 000 руб. При этом судами не учтена сложность спора, количество судебных заседаний по делу и объем представленных в материалы дела доказательств. Заявитель считает неправильными выводы судов об отказе во взыскании расходов на оплату авиабилетов до места проведения судебных заседаний и стоимости проживания генерального директора общества. Полагает ссылку судов на отсутствие доказательств несения таких расходов несостоятельной как противоречащей материалам дела, в которых видно, что такие расходы стороной действительно понесены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между обществом "Гидроспецстрой П" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меньковым Дмитрием Павловичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя включает в себя 50 000 руб. 00 коп. за составление письменных документов и представление доказательство по делу в целом и по 15 000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании.

Вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты, подписания договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 ком. за участие в судебном заседании выплачивается не позднее трех рабочих дней с даты участия в нем исполнителя.

Командировочные расходы за пределы города Москва и Московской области оплачиваются заказчиком дополнительно по заявке исполнителя (пункт 3.5. договора).

Как указывал заявитель, заказчик в полном объеме выплатил исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб., из которых 150 000 руб. за прошедшие судебные заседания, 50 000 руб. за составление письменных документов.

Кроме того, заявителем понесены командировочные расходы на сумму 113 380 руб., связанные с командировкой представителя общества "Гидроспецстрой П" в города Оренбург, Челябинск, Екатеринбург (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 17.05.2021).

Возмещение расходов заявителем подтверждается материалами дела, а именно: заявками на компенсацию командировочных расходов, копиями авиабилетов, чеками об оплате гостиниц, платежными поручениями: N 4 от 24.09.2020, N 8 от 02.10.2020, N 12 от 05.02.2020, N 22 от 24.02.2020, N 50 от 14.05.2021.

Таким образом, судами установлено, что факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Помимо указанных расходов обществом "Гидроспецстрой П" понесены командировочные расходы на проезд руководителя для участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии чеков об оплате в гостиницах в г. Оренбурге (суд первой инстанции), в г. Челябинск (место нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), в г. Екатеринбург (место нахождения Арбитражного суда Уральского округа), копии авиабилетов, копии авансовых отчетов.

Полагая, что обществом "Гидротехстрой П" при рассмотрении спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы, подлежащие возмещению за счет общества "Уралэлектрострой", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов представителя, связанных с рассмотрением данного дела. При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 27 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание) в связи с чрезмерностью заявленных расходов. В части расходов на перелет и проживание представителя суды пришли к выводу о доказанности заявителем указанных расходов в сумме 89 980 руб.

Отказывая в возмещении командировочных расходов на проезд и проживание руководителя Ротарь Н.В. в размере 200 191 руб. 00 коп., суды не установили доказательств возмещения обществом своему директору указанных расходов, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данной части судебные издержки заявителем фактически не понесены, а требование заявителя направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество "Уралэлектрострой" возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его незначительную сложность, количество заседаний в суде первой инстанции, с учетом доводов другой стороны относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 27 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание).

Относительно взыскания судебных расходов на перелет и проживания, суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 89 980 руб. 00 коп. ввиду доказанности командировочных расходов на указанную сумму. Суды отказали во взыскании расходов по возмещению судебных расходов понесенных 26.02.2020 (оплата авиабилета), поскольку заявителем не доказан факт их несения в рамках настоящего дела, представитель в судебном заседании отсутствовал.

Помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом также заявлено требование об оплате расходов на перелет и проживание руководителя Ротарь Н. В. в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб.

Общество "Уралэлектрострой" возражало против взыскания указанных расходов, указывая о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие руководителя в судебном разбирательстве, данное представительство является правом, а не обязанностью стороны по делу.

На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2021 в отношении общества "Гидротехстрой П" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор - Ротарь Н. В.

Судами учтено, что положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, командировочные расходы (суточные, транспортные, услуги гостиницы и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что авансовый отчет подписан самостоятельно директором Ротарь Н.В.

При этом, как указано судами, доказательств невозможности возмещения обществом "Гидпроспецстрой П" директору Ротарь Н. В. командировочных расходов в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данной части судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом "Гидпроспецстрой П" и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов на проезд и проживание руководителя Ротарь Н. В. в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб.

Между тем судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов на проезд и проживание руководителя Ротарь Н. В. в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить соразмерность всех заявленных судебных расходов по делу, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить заявленные требования в соответствии с нормами процессуального права, а также сложившейся практикой высших судебных инстанций.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина