Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-1736/22 по делу N А76-51678/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений о том, что спорный договор предусматривает равноценную стоимость спорного автомобиля, связанную с его техническим состоянием, ухудшившимся в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий, и, установив, что представленными в дело материалами страхового случая и сведениями органов внутренних дел подтверждено участие спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях за 2012-2013 годы, в то время как спорная продажа данного автомобиля осуществлена в декабре 2018 года, то есть по истечении более пяти лет, учитывая, что представленные в материалы дела заказы-наряды о проведении восстановительных работ, акты осмотра спорного автомобиля датированы 2013 годом, и в качестве заказчика технических работ по ремонту автомобиля в них указан непосредственно сам должник, ввиду чего они не могут быть приняты в качестве доказательств проведения ремонтных работ с привлечением денежных средств Сушкова В.Е., а какие-либо иные документальные доказательства, которые подтверждали бы объяснения Сушкова В.Е. о произведенном им восстановительном ремонте спорного автомобиля после 25.12.2018, не представлены, а также, исходя из недоказанности материалами дела технической непригодности спорного автомобиля на момент его продажи в 2018 году, то есть спустя пять лет после его участия в дорожно-транспортных происшествиях и проведения в отношении него ремонтно-восстановительных работ, а также, в отсутствие сведений о каких-либо технических недостатках спорного автомобиля, значительно снижающих его стоимость, как в самом договоре купли-продажи от 25.12.2018, в котором, напротив, указано, что покупатель произвел полный осмотр спорного автомобиля, его технического состояния и комплектации и претензий не имеет, так и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков спорного автомобиля, прданного Сушкову В.Е. по цене 100 000 руб., при том, что, согласно представленным управляющим объявлениям о продаже, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 г.в., в надлежащем техническом состоянии составляет примерно 380 000 руб. - 450 000 руб., и сам Сушков В.Е. по договору купли-продажи от 10.11.2019, то есть спустя 11 месяцев, продал спорный автомобиль по цене 405 000 руб., никак не обосновав такое изменение цены продажи спорного автомобиля, и, не представив никаких соответствующих доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что установленная спорным договором стоимость продажи спорного автомобиля в размере 100 000 руб., существенно отличающаяся от рыночной стоимости аналогичной техники и от последующей стоимости продажи этого же автомобиля, является существенно заниженной, в то время как доказательства обратного, опровергающие названные выводы суда, и, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют.

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что никаких доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по спорной сделке, и свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, не представлено, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что из материалов дела фактическое наличие у покупателя на конкретный момент времени наличных денежных средств в необходимом размере и реально получение должником денежных средств в размере 100 000 руб., полагающихся в качестве оплаты по спорному договору, не усматривается, и иное не доказано, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств последующего расходования должником денежных средств, при том, что пояснения должника о расходовании денежных средств на уплату налогов и алиментов ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальной передачи Сушковым В.Е. должнику денежных средств в счет оплаты по спорному договору, то есть об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что спорная сделка совершена в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, когда должник осознавал последующее предъявление к нему как поручителю требований банка в существенном размере, установив, что спорная сделка совершена сторонами по существенно заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива и ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не усматривается, а также, исходя из того, что при названных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки взаимоотношений, несвойственных обычным независимым друг от друга участникам оборота, ни должник, ни Сушков В.Е. не раскрыли суду никаких конкретных обстоятельств, касающихся их взаимоотношений и совершения спорной сделки, включая то, как именно они нашли друг друга, на основании чего они определили стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 руб., в связи с чем данный автомобиль менее, чем через год был продан по цене в три раза выше, и т.п., и не представили суду соответствующих доказательств, учитывая, что спорный договор от 25.12.2018 совершен в период с 05.12.2018 по 25.12.2018, когда должником было отчуждено все его ликвидное имущество, что повлекло утрату возможности расчетов должника с кредиторами, и, исходя из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что не мог не осознавать Сушков В.Е., приобретший ликвидный актив должника по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела не подтверждена возмездность спорной сделки, и по имеющимся в деле сведениям, спорный автомобиль, являющийся предметом спорного договора, продан Сушковым В.Е. третьему лицу, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушкова В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 405 000 руб., которая определена, с учетом суммы денежных средств, полученной ответчиком от реализации автомобиля в пользу третьего лица, при том, что названная сумма ничем не опровергнута, доказательств иной цены не представлено и никаких ходатайств о данному поводу не заявлено."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3