Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17269/22 по делу N А76-51678/2019

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-51678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шельмиева Аркадия Завалуновича - Халитова Рустама Камилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-51678/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Халитов Р.К. (паспорт);

представитель Шельмиева А.З. - Маркова М.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании Шельмиева А.З. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Шельмиева А.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Халитов Р.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 Шельмиев А.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Халитов Р.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219 (6940).

Финансовый управляющий 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 12.12.2018, заключенного Шельмиевым А.З. с Шель Яной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры площадью 52,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр.2, д. 7, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта тот факт, что должник постоянно проживает в Германии, а его дочь Шель Яна - в Израиле.

Исходя из этого, по мнению апеллянта, поскольку должник и его близкие члены семьи, включая ответчика, в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 7, кв. 17, фактически длительное время не проживают и их пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический и кратковременный характер, соответственно исполнительский иммунитет на указанную квартиру не распространяется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В материалы дела 12.12.2022 от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Сбербанк России" 27.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шельмиев А.З. (даритель) и Шели (Шельмиева) Яна в лице представителя по доверенности Проничевой А.Ю. (одаряемая) 12.12.2018 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой двухкомнатную квартиру площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр.2, д. 7, кв. 17.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущества на основании указанной сделки произведена 24.12.2018.

Полагая, что договор дарения от 12.12.2018 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в период его неплатежеспособности и с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и возврата в конкурсную массу названной квартиры, данное имущество будет защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, на основании положений названной статьи имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В этой связи следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На необходимость применения указанных правил, в том числе, и в ситуации банкротства должника указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Установленное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом следует учитывать, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате последнего в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что дело о банкротстве Шельмиева А.З. возбуждено определением от 13.01.2020, а оспариваемая сделка по дарению имущества Шели Яне совершена должником 12.12.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что ранее также установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по настоящему делу.

Так, на основании договора от 15.05.2018 N 317317 Шельмиев А.З. являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" по кредитному договору от 27.04.2018 N 12939/ОД, долг по которому начал образовываться после выданного 14.11.2018 транша и в дальнейшем только возрастал и составил на 14.12.2018 15 549 745 руб. 66 коп.

Вместе с тем судом установлено, что, как до, так и после совершения спорной сделки квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 7, кв. 17, являлась и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В подтверждение этому в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 154-160).

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии у оспариваемой сделки признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку возможность погашения их требования за счет реализации названной квартиры отсутствует в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доказательств тому, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 7, кв. 17, приобрела статус имущества, обладающего исполнительским иммунитетом искусственно, в результате недобросовестных действий должника, финансовым управляющим не представлено и сделать также вывод о том, что данное жилое помещение площадью 52,4 кв.м отвечает понятию роскошного жилья, в продаже которого с предоставлением замещающего жилого помещения имеется экономическая целесообразность для конкурсной массы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 12.12.2018, заключенного должником с Шели (Шельмиева) Яной, недействительной сделкой.

Довод апеллянта о том, что, ни должник, ни его дочь фактически не проживают в указанной квартире, находясь на территории иностранных государств, подлежит отклонению как не влияющий на названные выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Указанное обстоятельство само по себе не лишает физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).

Представитель должника в ходже судебного разбирательства пояснял, что спорное имущество является единственным пригодным жильем на территории Российской Федерации, как для должника, так и для его дочери, нахождение которых в настоящее время на территории Германии и Израиля соответственно является временным.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, верно исходил из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта не проживания в соответствующем помещении в настоящее время.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены и исследованы все имеющие существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-51678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шельмиева Аркадия Завалуновича - Халитова Рустама Камилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко