Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-1201/22 по делу N А76-40348/2020

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-40348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - общество "Промаренда", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу N А76-40348/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А76-40348/2020 в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 20.11.2019).

Общество "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стиль" (далее - общество ТД "Стиль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 196 344 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 300 000 руб., убытков, связанных с хранением имущества арендатора в сумме 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 927 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2021 общество ТД "Стиль" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод переоборудования" (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2217400162351) (далее - общество "Челябинский завод переоборудования").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промаренда", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие возможности использовать арендуемое помещение. По мнению общества "Промаренда" письма, представленные в материалы дела в качестве доказательств отключения энерго- и водоснабжения помещения, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены единолично, в отсутствии представителя истца. Истец указывает на то, что в материалы дела были представлены судебные акты по делу N А76-33872/2017, которыми установлен факт действия договора аренды до 30.11.2017. Заявитель жалобы, указывает на то, что убытки понесены в связи с непринятием ответчиком мер, направленных на возврат своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобы общество "Челябинский завод переоборудования" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-33872/2017, 01.05.2016 между обществом "Промаренда" (арендатор) и обществом ТД "Стиль" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное в нежилом помещении N 1 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, кадастровый номер 74:36:000000:00:037012:1001/Б1Б2, на первом этаже, помещение N 2.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленную площадь субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в сумме: 50 000 руб. в месяц; отопление, электроэнергия, вывоз ТБО, водоотведение, уборка территории, уборка помещений оплачиваются дополнительно на основании выставленных счетов и расчета.

Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую за 15 дней о прекращении действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев, без составления нового договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

В августе 2017 года между сторонами возникла конфликтная ситуация, в результате которой арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 15.08.2017 с требованием в течение одного дня с момента получения претензии предоставить беспрепятственный доступ в помещение, а также о расторжении договора по соглашению сторон.

В подтверждение доказательств направления претензии ответчиком представлены квитанции, опись вложения в почтовое отправление от 29.08.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45411913613899, согласно которым письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения, а также накладная курьерской службы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт непредставления доступа в помещение зафиксировал нотариус Плавинский И.Б. 12.10.2017.

Общество "Промаранеда" 10.10.2017 направило в адрес общества ТД "Стиль" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем полагает договор аренды расторгнутым с 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что арендатор в период с августа по ноябрь 2017 года использовал помещение, при этом ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец 06.09.2019 направил ответчику претензию об уплате задолженности, пени и убытков, вызванных хранением находящегося в арендованном помещении имущества ответчика.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм, а также положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невозможность использовать спорное помещение, в связи с тем, что начиная с августа 2017 года арендодатель без объяснения причин систематически отключал помещение от систем энерго- и водоснабжения, а с 10.10.2017 полностью прекратил доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение.

При этом в помещении осталось имущество арендатора.

Истец с участием представителя Южно-уральской торгово-промышленной палаты 31.10.2017 произвели осмотр помещения по адресу: Свердловский проспект, д. 9, офис 206 с целью установления в нем имущества. Находящееся в помещении имущество описано в акте осмотра.

Поскольку арендатор факт присутствия своего представителя на осмотре отрицал, ссылаясь на то, что лицо, указанное в акте в качестве представителя арендатора, никогда не являлось его сотрудником, при этом доказательств, подтверждающих, что присутствовавший при осмотре помещения Бондаренко Е.С. был уполномочен представлять интересы общества ТД "Стиль", общество "Промаренда" в материалы дела не представило, суды пришли к выводу о том, что 31.10.2017 осмотр помещения произведен в отсутствие общества ТД "Стиль".

Директор общества ТД "Стиль" подал в ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску в августе 2017 заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", в возбуждении уголовного дела в 2017 году отказано, а в 2021 году возбуждено.

Доказательств, подтверждающих, что арендатору в период с августа по ноябрь 2017 года предоставлен беспрепятственный доступ в помещение при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, истец в материалы дела не представил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меду тем ответчик обосновал невозможность использования помещения противоправными действиями истца, который отключил электричество, воду в помещении, а в последующем и опечатал его.

Единственным документом, свидетельствующим о том, что обществом "Промаренда" принимались меры по уведомлению общества ТД "Стиль" о необходимости освобождения помещения, является претензия от 10.10.2017, направленная в его адрес 10.10.2017, факт получения которой ответчик отрицает.

Из отчета об отслеживании отправления не представляется возможным установить лицо, получившее претензию 12.10.2017 (каким адресатом - получателем или отправителем).

То обстоятельство, что имущество ответчика расположено в помещении, следует из искового заявления общества ТД "Сталь" по делу N А76-33872/2017 об обязании арендодателя предоставить беспрепятственный доступ в спорное помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчик физически не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду помещением, а также вывезти из него свое имущество.

Указанное обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период, так как арендодатель своими действиями препятствовал ответчику владеть и пользоваться помещением для целей, полученных в аренду.

При этом оценивая довод истца о том, что письма, представленные в материалы дела в качестве доказательств отключения энерго- и водоснабжение помещения, не могут являться надлежащими доказательствами, суд правомерно указал, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

С учетом требований пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы и начисленной за неисполнение соответствующей обязанности неустойки за период невозможности использования арендованного имущества не имеется.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности и взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что 01.12.2017 общество "Промаренда" (арендатор) заключило с Сафиным Х.М и Черепановой Т.П. (арендодатели) договор аренды складского помещения.

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан склад площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Свердловский проспект, д. 9 для складирования имущества, указанного в акте Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.10.2017.

Цена аренды - 25 000 руб. в месяц.

Установив, что оплата аренды произведена зачетом встречных однородных требований 01.10.2020, при этом, спорный склад приобретен Сафиным Х.М. и Черепановой Т. П. у общества "Промаренда" по договору купли-продажи от 10.08.2016, в свою очередь Сафин Х.М., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем общество "Промаренда", то есть является аффилированным лицом по отношению к обществу "Промаренда"; из содержания иска следует, что имущество ответчика вывезено истцом на указанный склад для его хранения; доказательства того, что истец предлагал ответчику освободить помещение в разумные сроки, или предупредил о самостоятельном освобождении помещения с отнесением на арендатора соответствующих расходов, или указал адрес нахождения имущества, материалы дела не содержат, арендатор, в свою очередь, принимал меры к получению беспрепятственного доступа в спорное помещение, где оставалось его имущество, суды не усмотрели оснований для вывода об уклонении арендатора от освобождении объекта аренды от своего имущества после прекращения договора аренды и обоснованно признали недоказанным наличие как противоправности (нарушения обязательства) со стороны ответчика, так и причинно-следственной связи действий ответчика с возникновением заявленных убытков, верно отметив наличие в действиях истца, способствовавших возникновению у него указанных расходов, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу N А76-40348/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов