Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-1201/22 по делу N А76-40348/2020

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А76-40348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - общество "Промаренда", истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по вопросу о судебных расходах по делу N А76-40348/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-40348/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стиль" (далее - общество ТД "Стиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016, образовавшейся за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 196 344 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 05.12.2017 по 01.10.2018 в сумме 300 000 руб., убытков, связанных с хранением имущества арендатора, в сумме 300 000 руб.

(с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2021 общество ТД "Стиль" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод переоборудования" (далее - общество "Челябинский завод переоборудования").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (с учетом определения от 17.09.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Челябинский завод переоборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет общества "Промаренда" понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела: по договору от 10.10.2020 N 21 на оказание юридических услуг - в сумме 100 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.11.2021 к договору от 10.10.2020 N 21 - в сумме 20 000 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2021 к договору от 10.10.2020 N 21 - в сумме 20 000 руб., а также почтовых издержек в сумме 223 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 принят отказ общества "Челябинский завод переоборудования" от заявления о возмещении судебных расходов в части почтовых издержек в сумме 223 руб. 84 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено, в пользу общества "Челябинский завод переоборудования" с общества "Промаренда" взысканы судебные расходы в сумме 112 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по вопросу о судебных расходах по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (112 000 руб.) является явно неразумной, чрезмерной. В обоснование приведенного довода заявитель указывает на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Ссылается на объективную несложность рассмотренного спора, проведение по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции всего 8-ми судебных заседаний, из которых представитель ответчика принимал участие только в 7-ми; отмечает, что отложение апелляционным судом судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы имело место быть по вине ответчика, своевременно не предоставившего суду истребуемые доказательства. Как считает заявитель, причитающаяся к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не может превышать 27 000 - 30 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Челябинский завод переоборудования" сослалось на следующие обстоятельства.

Обществом ТД "Стиль" (клиент) с Сорочинским С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020 N 21, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение клиента об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением N А76-40348/2020, а клиент обязался оплатить эти услуги. В пунктах 4.1, 4.2 обозначенного договора оговорено условие о том, что стоимость услуг устанавливается действующим прейскурантом юридических услуг исполнителя и указывается в направлениях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем и характер предоставляемых услуг по договору, объем затраченного времени, рекомендуемую ставку по стоимости некоторых видов юридической помощи (услуг), с учетом судебной практики по Уральскому федеральному округу, полная стоимость услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. Оказанные услуги по договору оплачены в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены расписки от 31.12.2020 и 29.01.2021.

К договору от 10.10.2020 N 21 сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.11.2021, согласно которому клиенту оказывается новая услуга в виде составления отзыва (возражения) ответчика по апелляционной жалобе общества "Промаренда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 года по делу N А76-40348/2020. В пункте 2.2.1 указанного соглашения определено, что полная стоимость комплексных услуг (подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 года по делу N А76-40348/2020, представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) определяется в сумме 20 000 руб., НДС не предусмотрен. Оказанные услуги по данному соглашению оплачены в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в дело представлена расписка от 01.11.2021.

К договору от 10.10.2020 N 21 сторонами составлено также дополнительное соглашение от 27.12.2021, согласно которому клиенту оказывается новая услуга в виде: сбор и подготовка необходимых документов по существу предмета соглашения, составления заявления ответчика о взыскании с истца оплаты услуг на представителя, судебных и иных расходов. В пункте 2.2.1 указанного соглашения определено, что полная стоимость комплексных услуг (подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию с истца оплаты услуг на представителя, судебных и иных расходов, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области) определяется в сумме 20 000 руб. Оказанные услуги по данному соглашению оплачены в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в дело представлена расписка от 27.12.2021.

Сторонами 21.12.2021 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, согласно которому во исполнение раздела 1 договора от 10.10.2020 N 21 исполнитель в период с 10.10.2020 по 20.12.2021 выполнил обязательства по комплексному оказанию услуг, а именно: оказал услуги по следующему перечню: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения возникшей проблемы - 1 000 руб.; составление ходатайства и ознакомление с делом 12.10.2020 - 2 000 руб.; выезд в суд для ознакомления с делом - 5 000 руб.; составление отзыва (возражений) на иск - 10 000 руб.; представительство интересов клиента в суде первой инстанции - 78 500 руб.; составление аналитической справки по принятым мерам общества "Челябинский завод переоборудования" - 3 000 руб.; составление ходатайств по делу - 5 000 руб.; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу - 5 000 руб.; представительство интересов клиента в суде второй инстанции - 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования (112 000 руб. из заявленных к возмещению 140 000 руб.), суды исходили из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, однако размер судебных расходов в части юридических услуг признан судами чрезмерным, в связи с чем снижен до суммы 112 000 руб. При этом судами отказано в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела (7 000 руб.), а также на подготовку аналитической справки (3 000 руб.).

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе общество "Промаренда" указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (112 000 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2020 N 21 и дополнительных соглашений к нему судебного представительства интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оплату истцом оказанных ему юридических услуг, в связи с чем общество "Промаренда" как проигравшая сторона в споре обязано возместить понесенные истцом судебные расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки общества "Промаренда" на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонены судами как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Судами принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, при этом указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по вопросу о судебных расходах по делу N А76-40348/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева