Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-506/22 по делу N А60-23897/2021

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-23897/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" (ИНН: 6685175120, ОГРН: 1206600028579; далее - учреждение "Фармация") и кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - Министерство), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23897/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" "Пульс Екатеринбург" (ИНН: 6670300868, ОГРН: 1106670021336; далее - общество "Пульс Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к учреждению "Фармация" о взыскании долга по договору факторинга от 22.04.2019 N 2102 в сумме 609 470 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от учреждения "Фармация" поступило встречное исковое заявление к обществу "Пульс Екатеринбург" о признании недействительным соглашения от 01.04.2019 N 1405/19 и взыскании 2 085 724 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (ИНН: 4401128887, ОГРН: 1114401006026; далее - общество "РТС-Капитал").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения принята 10.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Фармация", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленное им встречное исковое заявление о взыскании 2 085 724 руб. 11 коп. не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.к. не соответствует ни одному из оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как полагает кассатор, суд лишил учреждение возможности полноценно выразить свою правовую позицию при рассмотрении дела, нарушив право стороны на личное участие в судебном процессе, что является одной из базовых процессуальных гарантий, при рассмотрении дела по существу.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что поскольку сторонами договора факторинга от 22.04.2019 N 2102 являются общество "РТС - Капитал" (фактор) и общество "Пульс Екатеринбург" (клиент), где клиент уступает денежное требование фактору и оплачивает ему оказанные услуги, учреждение "Фармация" не обладает статусом стороны сделки по уступке требований, а выступает по отношению к ней третьим лицом (должником), в связи с чем полагает, что расходы за факторинговое обслуживание несет клиент, а не должник, при этом, по его мнению, соглашение от 01.04.2019 N 1405/19 заключено с нарушением порядка его согласования, а так же в ущерб учреждения (являвшегося на момент его заключения государственным унитарным предприятием), и оснований для замены стороны в обязательстве по договору факторинга в силу заключенного соглашения не имеется.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных Министерством как представителем собственника имущества в своей кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть ее по существу.

Оспаривая выводы судов, Министерство указывает на то, что процедура, предусмотренная Порядком согласования распоряжения имуществом, закрепленным за государственными унитарными предприятиями Свердловской области, в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного предприятия на совершение сделок, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.05.2009 N 597-ПП, по вопросу согласования заключения оспариваемого соглашения не была осуществлена, накладывает дополнительные обязательства на имущество учреждения, в связи с чем имеются основания для признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки; в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом "Пульс Екатеринбург" отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пульс Екатеринбург" (поставщик) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Фармация" (впоследствие преобразованного в государственное автономное учреждение Свердловской области "Фармация", в настоящее время - учреждение "Фармация", покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2017 N 2306 П, во исполнение принятых на себя обязательств по которому поставщик поставил покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар).

В соответствии с пункт 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора (утвержденного сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1405/19) к договору, в целях получения поставщиком денежных средств в счет оплаты поставленных покупателю товаров, стороны допускают заключение поставщиком договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга).

В соответствии с абз. 5 указанного пункта, расходы поставщика по оплате услуг фактора в размерах, установленных тарифами факторингового обслуживания, подлежат возмещению покупателем в течении 5 рабочих дней с даты получения последним уведомления/реестра, содержащего перечень уступленных фактору денежных требований, путем перечисления покупателем денежных средств в сумме таких расходов на расчетный счет поставщика, определенный договором поставки.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку товар, поставленный в рамках договора от 06.09.2017 N 2306 П не был оплачен покупателем в установленный срок, между обществом с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (в настоящее время - общество "РТС-Капитал") и обществом "Пульс Екатеринбург" (клиент) был заключен договор факторинга от 22.04.2019 N 2102, в соответствии с которым клиент уступил фактору денежные требования к ГУП СО "Фармация" (далее - дебитор), согласно реестрам денежных требований N 110320053854 от 11.03.2020 на сумму 2 004 448 руб. 09 коп.; N 110320120203 от 11.03.2020 на сумму 2 891 740 руб. 53 коп.; N 190520063124 от 19.05.2020 на сумму 1 634 106 руб. 39 коп.; N 250520064624 от 25.05.2020 на сумму 4 009 441 руб. 15 коп.

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе ГЕТФИНАНС, расположенной на сайте в сети Интернет по адресу https://getfmance.ru/ предложения фактора о заключении договора факторинга. Предложение является офертой фактора заключить договор факторинга (пункт 2.5 договора факторинга). Акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к правилам факторинга фактора в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 договора факторинга).

Согласно пункту 2.7 договора факторинга, датой заключения договора факторинга является дата акцепта клиентом предложения фактора в Информационной системе; дата акцепта 22.04.2019; договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон, о чем свидетельствует скриншот, подтверждающий подписание договора факторинга в электронном виде.

Ссылаясь на то, что третье лицо свои обязательства исполнило, перечислив в соответствии с пунктами 3.14, 4.3.2 договора факторинга в пользу клиента платежи по реестрам за вычетом процентов факторингового обслуживания, общество "Пульс Екатеринбург", в отсутствие возмещения ему учреждением понесенных расходов за факторинговое обслуживание и добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 27.11.2020 N 2511/20-3 по реестрам денежных требований N 110320053854 от 11.03.2020, N 110320120203 от 11.03.2020, N 190520063124 от 19.05.2020, N 250520064624 от 25.05.2020, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований учреждение "Фармация" подало встречный иск о признании дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1405/19 к договору поставки от 06.09.2017 N 2306 П, предусматривающего возможность заключения поставщиком договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) с отнесением расходов по оплате услуг фактора на покупателя, недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств, указывая на то, что поставщик получил от покупателя по недействительной сделке 2 085 724 руб. 11 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166-168, 174, 181, 309, 310, 824, 826-828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг факторинга, при отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и пропуском срока давности, а также в отсутствии доказательств оплаты ответчиком денежных средств истцу в счет возмещения расходов за факторинговое обслуживание, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного исков в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственника имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производитьрасчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Из содержания приведенных норм права, следует, что уступить можно только действительное и существующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договоров и соглашения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 06.09.2017 N 2306 П с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2019 N 1405/19, договор факторинга от 22.04.2019 N 2102; подписанными истцом и ответчиком в рамках договора поставки товарные накладные, а также подписанные клиентом, дебитором и фактором реестры денежных требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что подписывая реестры, клиент и дебитор подтвердили, что указанные в них денежные требования являются действительными, не оплачены, не уступлены третьим лицам, не являются предметом спора или притязаний со стороны третьих лиц, и на дату подписания реестров у дебитора отсутствуют встречные требования к клиенту, основанные на заключенном с клиентом договоре, которые могут быть предъявлены дебитором к зачету, а также установив, что общество "РТС-Капитал" в соответствии с условиями договора факторинга перечислило в пользу истца платежи по реестрам за вычетом процентов факторингового обслуживания, в отсутствие со стороны ответчика возражений, замечаний относительно уступленного права требования, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании расходов по оплате услуг фактора в размере, установленном тарифами факторингового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды нижестоящих инстанций оснований для признания дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1405/19 недействительной сделкой не установили, указав также, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заключая дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 1405/19 к договору поставки от 06.09.2017 N 2306П, ответчик (являющийся на момент ее совершения государственным унитарным предприятием Свердловской области) своим поведением стремилось сохранить отношения, закрепленные договорными обязательствами с обществом "Пульс Екатеринбург" путем пополнения ассортимента лекарственных средств, для осуществления его хозяйственной (уставной) деятельности, что противоречит заявленным встречным требованиям.

Судами также было установлено и принято во внимание, что в рамках своей хозяйственной деятельности ответчик по первоначальному иску имел длительные договорные отношения с обществом "Пульс Екатеринбург", заключало, помимо указанного договора поставки, иные договоры на аналогичные услуги, производило оплату в счет возмещения расходов факторингового обслуживания в рамках договора, а обращаясь с требованием об оспаривании указанной сделки после предъявления ему исковых требований о взыскании расходов по факторинговому обслуживанию, учреждение тем самым проявляет признаки противоречивого поведения, что исключает удовлетворение встречного иска.

Кроме того, судами правомерно учтено, что согласно абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом, как следует из обстоятельств дела Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с соответствующим иском в суд не обращалось.

Таким образом, в отсутствие в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов собственника имущества (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа признает обоснованным указание судов о том, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие согласия собственника предприятия на заключение сделки законодатель не счел достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Помимо этого, суды пришли к верному выводу о том, что истец, обратившийся со встречным иском о признании недействительной оспоримой сделки, пропустил срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Настоящий иск предъявлен в суд 15.06.2021, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам заявителей, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 01.04.2019 N 1405/19 и применении недействительности сделки (в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке) судами отказано правомерно.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно обоснованности заявленных учреждением встречных требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

При этом довод учреждения "Фармация" о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства окружным судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 Кодекса в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение не заявляло ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33 постановления N 10), при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судами не установлено (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружной суд признает при таких обстоятельствах, что суды правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Министерства и учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-23897/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных