Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-619/22 по делу N А50-38016/2019

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-38016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу N А50-38016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников жилья "Уинская 41" - Иванова М.А. (доверенность от 15.05.2021).

Товарищество собственников жилья "Уинская 41" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу об устранении следующих недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома:

1. Устранить несоответствие проектному решению Шифр 3-07-6-КР в укладке "кровельного пирога";

2. Привести разуклонку из керамзита в соответствие с проектной документацией шифр 3-07-6-КР;

3. Устранить повсеместно влажное состояние слоя утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит);

4. Привести повсеместно узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям в соответствие с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ" и в соответствие с проектом Шифр 3- 07-6-КР;

5. Привести металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6- КР;

6. Устранить замокания в выпусках водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия в количестве 5 штук;

7. Привести в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6-КР модель, количество единиц и способ установки аэраторов кровли;

8. Устранить застои воды на кровельном ковре.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом их уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 41, обнаруженные в течение гарантийного срока: Устранить несоответствие проектному решению Шифр 3-07-6-КР в укладке "кровельного пирога"; привести разуклонку из керамзита в соответствие с проектной документацией шифр 3-07-6-КР; устранить повсеместно влажное состояние слоя утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит); привести повсеместно узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям в соответствие с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ" и в соответствие с проектом Шифр 3-07-6-КР; привести металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6- КР; устранить замокания в выпусках водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия в количестве 5 штук; привести в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6-КР модель, количество единиц и способ установки аэраторов кровли; устранить застои воды на кровельном ковре. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов частично. Заявитель жалобы, ссылаясь на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, действующих в Пермском крае, настаивает на том, что стоимость оказанных истцу услуг должна составлять не более 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Результат" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 N 1-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 41, обнаруженные в течение гарантийного срока;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края иные необходимые процессуальные документы;

- принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- при необходимости, подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на определения суда первой инстанции, выносимые до оглашения резолютивной части решения по делу, принять участие в соответствующем заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о возмещении судебных расходов (пункт 1.2 договора);

- при необходимости, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также иные необходимые процессуальные документы, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора:

- за совершение действий, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 125 000 руб.;

- за совершение действий, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 5000 руб.;

- за совершение действий, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 11.02.2020 N 361, от 16.03.2021 N 66, от 29.07.2021 N 203 заказчиком оплачены оказанные услуги в общей сумме 145 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 1-20, платежное поручение от 11.02.2020 N 361, от 16.03.2021 N 66, от 29.07.2021 N 203, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме в рассматриваемом случае подтвержден; чрезмерность взысканных судебных расходов обществом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылки общества в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они свидетельствуют лишь о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем ответчика действий, объем материалов дела и количество представленных доказательств, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, временя, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы взыскания судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 145 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявление истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу услуг должна составлять не более 40 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в его основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановление N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции товарищество представило дополнительное соглашение от 01.04.2022 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 N 1-20, счет от 02.04.2022 N 23, платежное поручение от 04.04.2022 N 87 на сумму 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товариществом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), полагает, что данные расходы соответствуют требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем заявление товарищества о взыскании с общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу N А50-38016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу товарищества собственников жилья "Уинская 41" в возмещение судебных издержек 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева