Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2366/20 по делу N А50-38016/2019

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-38016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Уинская 41", - Иванова М.А., представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика, акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион", - Кабаченко Я.В., представитель по доверенности от 14.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2021 года,

по делу N А50-38016/2019

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 41" (ОГРН 1175958030654, ИНН 5906148615)

к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уинская 41" (далее - ТСЖ "Уинская 41", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", ответчик) об устранении недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Устранить несоответствие проектному решению Шифр 3-07-6-КР в укладке "кровельного пирога";

2. Привести разуклонку из керамзита в соответствие с проектной документацией шифр 3-07-6-КР;

3. Устранить повсеместно влажное состояние слоя утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит);

4. Привести повсеместно узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям в соответствие с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ" и в соответствие с проектом Шифр 3-07-6-КР;

5. Привести металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6- КР;

6. Устранить замокания в выпусках водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия в количестве 5 штук;

7. Привести в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6-КР модель, количество единиц и способ установки аэраторов кровли;

8. Устранить застои воды на кровельном ковре.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. На АО "ПИК-Регион" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 41, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- Устранить несоответствие проектному решению Шифр 3-07-6-КР в укладке "кровельного пирога";

- Привести разуклонку из керамзита в соответствие с проектной документацией шифр 3-07-6-КР;

- Устранить повсеместно влажное состояние слоя утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит);

- Привести повсеместно узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям в соответствие с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ" и в соответствие с проектом Шифр 3-07-6-КР;

- Привести металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6- КР;

- Устранить замокания в выпусках водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия в количестве 5 штук;

- Привести в соответствие с проектным решением Шифр 3-07-6-КР модель, количество единиц и способ установки аэраторов кровли;

- Устранить застои воды на кровельном ковре.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, а также 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостатки судебной экспертизы, указанные в рецензии. Считает, что полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует, что жилой дом по ул. Уинская, д. 41 соответствует качеству, проектной документации объекта и строительным нормам и правилам. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации кровли со стороны эксплуатирующей организации и не доказана вина застройщика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ПИК-Регион" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 41 по улице Уинская г. Перми.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве (договор N Перм-Ива41(кв)-1/7(1) от 12.03.2015).

Разрешение на строительство дома выдано застройщику после принятия Закона N 214-ФЗ.

23.12.2015 АО "ПИК-Регион" выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 41, в эксплуатацию.

01.08.2017 г. многоквартирный дом по адресу г. Пермь, Уинская, 41 (далее -МКД) был принят в управления ТСЖ "Уинская 41", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2017.

В ТСЖ "Уинская 41" от собственников многоквартирного дома поступали многочисленные жалобы о протечках в квартирах 25 этажа. Об указанных дефектах ответчик был уведомлен.

С целью установления причин протечки кровли истец с участием представителя ответчика при содействии экспертной организации провело осмотр кровли, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, на дату осмотра (01.08.2019) имеются протечки кровли МКД, причинами возникновения которых являются не соблюдение проектного решения кровли и положений строительных норм и правил.

Конструктивное решение кровли не соответствует проектному в части устройства флюгарки и устройства керамзитного слоя.

Также конструктивное решение кровли не соответствует нормативным документам, действующим в период строительства в части устройства флюгарки и влажности теплоизоляционного материала.

По результатам проведенного исследования специалистами составлена сводная таблица объемов работ, необходимых для устранения недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д.41. Работы по устранению недостатков включают в себя работы по приведению кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д.41 в состояние, при котором обеспечивается его соответствие требованиям строительных норм и правил и проектным решениям.

При этом, вследствие невозможности повторного использования материалов, работа по устранению недостатков сопровождаются заменой материалов следующих слоев: кровельный материал (наплавляемый рулонный материал); выравнивающий слой (цементная стяжка); разуклонки (газобетонная крошка); теплоизоляционный слой (минераловатные плиты); керамзит.

В соответствии со сметой стоимость устранения недостатков кровли МКД и ее несоответствия проектным решениям и нормативным документам, действующим в период строительства, составляет 3 393 124 руб. 00 коп.

20.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика устранить недостатки МКД по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 41, в течении 30 дней с момента получения претензии, либо перечислить денежные средства в сумме 3 393 124 руб. 00 коп. на расчетный счет ТСЖ "Уинская 41". Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, а также учитывая отсутствия доказательств того, что дефекты могли появиться в ходе ненадлежащей эксплуатации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках ответчик был неоднократно уведомлен претензиями.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Говеру Тимофею Альфредовичу и Кошурниковой Оксане Николаевне.

17.09.2020 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки кровли 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 41, а именно:

- разуклонка из керамзита фактически выполнена по слою пароизоляции под слоями утеплителя, что не соответствует решению представленному на листе N 26и9 проектной документации Шифр 3-07-6-КР;

- слой утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит) находиться во влажном состоянии;

- узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнен с нарушением "Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ" и примечаний на листе N 27и4 проекта Шифр 3-07-6-КР;

- металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" выполнен с нарушением проектного решения Шифр 3-07-6-КР;

- выпуски водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия имеют следы замокания;

- аэраторы кровли, модель, количество установленных единиц и способ установки не соответствует проектному решению;

- на кровельном ковре имеются участки с застоем воды.

По второму вопросу: При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки кровли 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 41, а именно:

- несоответствие проектному решению укладка "кровельного пирога" на площади 670,57 м2, повсеместно;

- слой утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит) находиться во влажном состоянии 670,57 м2, повсеместно;

- узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнен, с нарушением исполнения узла согласно технологии "Технониколь" 155,65 м2, повсеместно;

- металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" выполнен с нарушением проектного решения Шифр 3-07-6-КР по всей длине на площади 86,5м2;

- выпуски водоприемных воронок в местах пропуска в плите;

- аэраторы кровли, модель, количество установленных единиц и способ установки не соответствует проектному решению, в количестве 25 шт;

- на кровельном ковре имеются участки с застоем воды на прилегающих к водосборным воронкам поверхностях.

По третьему вопросу: Строительные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 41 не соответствуют проекту, требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД, МСД и т.д.) в части:

- разуклонка из керамзита фактически выполнена по слою пароизоляции под слоями утеплителя, что не соответствует решению, представленному на листе N 26и9 проектной документации Шифр 3-07-6-КР, что нарушает п.п. 4.6 СП 48.13330.2011;

- слой утеплителя и уклонообразующей засыпки (керамзит) находиться во влажном состоянии, что нарушает п.п. 4.1 СП 50.13330.2012;

- узел примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнен с нарушением "Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ" и примечаний на листе N 27и4 проекта Шифр 3-07-6-КР, что нарушает п.п 4.6 СП 48.13330.2011;

- металлический фартук декоративного каркаса и венчающего "стакана" выполнен с нарушением проектного решения Шифр 3-07-6-КР, что нарушает п.п. 4.6 СП 48.13330.2011;

- выпуски водоприемных воронок в местах пропуска в плите перекрытия имеют следы замокания, что нарушает п.п 9.5 СП 17.13330.2011;

- аэраторы кровли, модель, количество установленных единиц и способ установки не соответствует проектному решению что нарушает п.п. 4.6 СП 48.13330.2011;

- на кровельном ковре имеются участки с застоем воды, что нарушает п.п. 10.3 МДС 12-33.2007.

По четвертому вопросу: Все выявленные в процессе проведения исследования дефекты и недостатки являются производственными.

По пятому вопросу: Стоимость работ, по устранению недостатков кровли 25-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, д. 41, составляет сумму 4 003 733 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20 % 667 288 рубля 89 коп).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством, ссылаясь на недостатки судебной экспертизы, указанные в рецензии. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, АО "ПИК-Регион" не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

При этом представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, результатами судебной экспертизы.

Между тем, фактов ненадлежащей эксплуатации объекта, ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик факт ненадлежащей эксплуатации объекта не подтвердил, от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект соответствует строительным нормам и правилам, отклоняется, т.к. введение объекта в эксплуатацию не исключает возможность выявления скрытых недостатков объекта и обращение к застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что площадь кровли, подлежащей восстановительному ремонту определена 600 кв.м., а не 300 кв.м. апелляционным судом не принимаются, поскольку решением суда на ответчика не возложена обязанность устранять недостатки на определенной площади. В резолютивной части решения суда не определены конкретные объемы и площадь кровли подлежащей восстановлению, судом указано на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу N А50-38016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева