Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-10934/21 по делу N А71-8104/2020

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А71-8104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N А71-8104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (далее - общество "Ремонтно-строительное управление-18") - Рослякова А.И. (доверенность от 02.08.2021).

Общество "Ремонтно-строительное управление - 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Новикову Денису Сергеевичу с требованиями (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17, а именно: привести ступени лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 на Объекте - Здание ТОЦ Горького 79, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79, к единой высоте в рамках одного лестничного марша лестничной клетки, а также к единой ширине проступи в пределах марша лестничной клетки,

2) об установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда по делу N А71-8104/2020 в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-строительное управление-18" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права о распределении бремени доказывания, не применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ступени изначально являлись разноуровневыми, что послужило причиной выявленных недостатков работ. По мнению общества "Ремонтно-строительное управление-18", причиной выявленных недостатков результата работ является ненадлежащее исполнение предпринимателем Новиковым Д.С. обязанностей по договору субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17, соответствующие доказательства были представлены истцом в материалы дела. Между тем позиция ответчика о том, что ступени изначально являлись разноуровневыми, документально не подтверждена, о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, заявитель считает, что ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о том, что после демонтажа старого покрытия, существующие ступени имеют различную высоту в рамках одного марша, то есть об обстоятельствах, которые не были известны истцу и которые грозят годности результата работ. Заявитель также отмечает, что предприниматель Новиков Д.С. при выполнении им ремонтно-отделочных работ лестничной клетки обязан был соблюдать требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения единой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Новиков Д.С. с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда N 05/48-17, по условиям которого генподрядчик (общество "Ремонтно-строительное управление - 18") поручает, а субподрядчик (предприниматель Новиков Д.С.) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 (согласно проекту) на объекте "ТОЦ Горького 79", в соответствии с договором, проектной (технической), сметной документацией.

Наименование и объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в проектной (технической) и сметной документации к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 699 100 руб. генподрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс - 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора;

- окончательная оплата - 70% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов субподрядчика на производимые работы, на приобретение необходимого для работы строительного инвентаря, инструментария, строительной техники, компенсацию всех издержек субподрядчика на выполнение работ, определенных договором и сметой, и любые иные возможные расходы субподрядчика для качественного и своевременного выполнения работ.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить своими силами (своими инвентарем, инструментарием, конструкциями, техникой, рабочими и.т.п.) все Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работоспособный пригодный для эксплуатации результат Работ Генподрядчику в состоянии, соответствующем требованиям СНИП, ГОСТ, технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающем безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию Объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Также субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с договором, проектной (технической) и сметной документацией (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора генподрядчик, обнаружив в ходе выполнения работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязуется немедленно заявить об этом субподрядчику.

Срок выполнения работ согласно пункту 6.1 договора составляет 20 календарных дней после получения субподрядчиком аванса в размере 30%.

К дате окончания выполнения работ субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором и приложениями к нему работы и сдать работоспособный результат всех выполненных работ генподрядчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом устранения выявленных недостатков (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, проектной и сметной документации;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации; СНиП, ГОСТам, Техническим регламентам;

- своевременное устранение недостатков (недоделок), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.2 договора определено, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сторонами в 5 лет. Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (последнего этапа работ).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ на объекте обнаружатся недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные генподрядчиком сроки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что по акту приема-передачи от 10.06.2018 N 1 результат работы сдан генподрядчику, выполненные работы оплачены истцом в сумме 699 100 руб.

Между тем, скрытые недостатки были выявлены проверкой, проведенной в ноябре - декабре 2019 года сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ижевску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Как поясняет истец, проведенным обследованием установлено нарушение субподрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Так, в частности, установлено, что высота ступеней лестничного марша в северной лестничной клетке в одном марше различна (высота верхней ступени 18 см, высота нижней ступени марша 15 см), что не соответствует пункту 4.3.4. СП 1.13130.2009.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 27.04.2020, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик на письмо не ответил, к исправлению выявленных недостатков не приступил.

Общество "Ремонтно-строительное управление - 18" указывает на то, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

По мнению истца, неисправление ответчиком выявленных недостатков нарушает права и законные интересы общества "Ремонтно-строительное управление - 18".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и их прямой взаимосвязи с различной высотой ступеней лестничного марша, поскольку выполнение конструктивных изменений лестничной клетки, самих ступеней ответчику истцом не поручалось, данные работы не входили в предмет договора.

Поскольку в удовлетворении требованиях об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17, судом отказано, требование истца об установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда по делу N А71-8104/2020 в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что ответчик должен был предупредить истца о необходимости выполнения дополнительных работ в целях приведения лестничного марша в надлежащее состояние, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае истец сам является организацией, осуществляющей строительную деятельность на профессиональной основе, следовательно, формируя смету и поручая ответчику выполнение работ, истец должен был изначально предусмотреть необходимость выполнения конструктивных изменений лестничной клетки и самих ступеней, что повлекло бы за собой существенное увеличение цены договора и возникновение дополнительных расходов истца, а не поручать ответчику выполнение только отделочных работ. По сути, в рамках настоящего иска заявлены требования о выполнении ответчиком значительных по стоимости, дополнительных самостоятельных работ, не предусмотренных условиями рассматриваемого договора, в отсутствие соответствующего вознаграждения со стороны истца. Ответчик, напротив, действовал в рамках условий договора о видах, объемах работ и их стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правоотношения сторон по договору субподряда N 05/48-17 от 26.04.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора определено, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сторонами в 5 лет. Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (последнего этапа работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока скрытые недостатки результата работё возникшие в связи с нарушением субподрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ, в частности, высота ступеней лестничного марша в северной лестничной клетке в одном марше различна (высота верхней ступени 18 см, высота нижней ступени марша 15 см), что не соответствует пункту 4.3.4. СП 1.13130.2009.

Возражая против доводов истца, предприниматель Новиков Д.С. указал, что ступени изначально являлись разноуровневыми, при этом работы выполнены им в соответствии с заключенным договором, истец работы принял без возражений и замечаний, подписал акт о приемке выполненных работ. Ответчик отметил, что при подписании заказчиком акта приемки работ без замечаний бремя доказывания претензий по объему, качеству и стоимости работ возлагается на заказчика. Кроме того, предприниматель Новиков Д.С. обращает внимание на то, что при выполнении ремонтно-отделочных работ истец не имел потребности в конструктивных изменениях лестничной клетки, предприниматель выполнял текущий ремонт для поддержки параметров устойчивости и надежности сооружений, тогда как капитальный ремонт предполагает восстановление или замену изношенных конструкций.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и поэтому является доказательством качественно выполненных работ, обоснованно не принят судами во внимание.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и их прямой взаимосвязи с различной высотой ступеней лестничного марша с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на субподрядчике (предпринимателе Новикове Д.С.). Поэтому в данном случае предприниматель Новиков Д.С. должен доказать наличие исключающих его ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разная высота ступеней) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

В обоснование наличия в выполненных предпринимателем Новиковым Д.С. работах недостатков истец представил двусторонний акт осмотра недостатков от 14.01.2021, представление прокурора от 30.01.2020 N 49-2020/6162.

Согласно требованиям п. 4.1. СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), в соответствии с которым производятся отделочные работы внутри помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, изоляционные и отделочные работы следует выполнять в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.

Таким образом, предприниматель Новиков Д.С. при выполнении им ремонтно-отделочных работ лестничной клетки здания был обязан соблюдать требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения единой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша.

Также данная обязанность была возложена на предпринимателя Новикова Д.С. п. 4.1.1. договора субподряда N 05/48-17 от 26.04.2017, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работоспособный пригодный для эксплуатации результат работ генподрядчику в состоянии, соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Кроме того, согласно п. 12.1.2. указанного договора субподряда субподрядчик предоставил гарантию, что качество работ будет соответствовать проектной документации и действующему законодательству РФ, СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам.

Таким образом, следует признать не соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод судов об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчик, ссылаясь на то, что ступени изначально являлись разноуровневыми, документально свою позицию не подтвердил и не доказал суду, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от предпринимателя Новикова Д.С.

Вывод судов о том, что истец признал факт, что изначально ступени были разноуровневыми, не соответствует материалам дела и не подтвержден доказательствами.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных субподрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора субподряда в материалы дела предпринимателем Новиковым Д.С. также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.01.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Между тем предоставленным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что причиной возникновения недостатков выполненных работ является, в том числе повреждения лестниц в процессе демонтажа старого покрытия, неверный расчет толщины слоя плиточного клея, нарезки плитки соответствующего размера, неправильно подобранный выравнивающий состав, с учетом того, что демонтаж плитки и укладка керамогранита входили в перечень работ, порученных субподрядчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.1.16 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик при обнаружении в ходе осуществления работ, не учтенных в проектной (технической) сметной документации дополнительных работ, повышающих цену договора, но неисполнение которых может отрицательно повлиять на результат работ либо сделать невозможным исполнение последующих работ, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом генподрядчику.

С учетом изложенных требований законодательства и условий договора субподряда предприниматель Новиков Д.С. должен был уведомить истца об обстоятельствах, которые грозят годности результата работ, в том числе о том, что после демонтажа старого покрытия, соответствующие ступени имеют различную высоту в рамках одного марша (если такое обстоятельство действительно имело место быть), в связи с чем необходимо произвести дополнительные работы и до получения от истца указаний приостановить работу.

Судами при разрешении спора не учтено, что в нарушение статьи 716 ГК РФ данная обязанность ответчиком не исполнена, письменных уведомлений в адрес истца о выявленных обстоятельствах и необходимости выполнения дополнительных работ от ответчика не поступало, что должно влечь возложение на него риска неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N А71-8104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова