Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-10934/21 по делу N А71-8104/2020

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А71-8104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича (далее - предприниматель Новиков Д.С., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу N А71-8104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А71-8104/2020, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме "онлайн" принял участие представитель предпринимателя Новикова Д.С. - Пастухов М.Ю. (доверенность от 10.05.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (далее - общество "РСУ-18", истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РСУ-18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Новикова Д.С.

1 120 813 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17 (далее также - договор, договор субподряда).

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по настоящему делу N А71-8104/2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 уточненные исковые требования общества "РСУ-18" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с предпринимателя Новикова Д.С. в пользу общества "РСУ-18" взысканы убытки в сумме 486 216 руб. 62 коп., равной стоимости устранения недостатков выполненных работ согласно результатам судебной экспертизы;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Новиков Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.04.2023, постановление апелляционного суда от 14.12.2023 по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает предприниматель, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности по праву предъявленных к нему обществом "РСУ-18" исковых требований являются ошибочными, сделанными без установления всех существенных обстоятельств, без учета указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 14.04.2022, настаивая на том, что действительной и единственной причиной выявленных недостатков спорных работ стали нарушения, допущенные при выполнении предшествующих строительных работ иным лицом, который создал лестничные марши в здании с разной высотой и шириной ступеней.

Предприниматель при этом обращает внимание на то обстоятельство, что ему в рамках договора субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17 было поручено выполнение работ, являющихся фактически отделочными, проектная, рабочая документация в части, касающейся конструкции лестничных маршей, не передавалась, работы по приведению высоты, ширины ступеней в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не согласовывались и в локально-сметном расчете не фиксировались. В этой связи делает вывод о том, что он как субподрядчик не несет ответственности за конструктивные недостатки лестничных маршей, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков (либо размер ответственности субподрядчика должен быть существенно снижен). Помимо этого отмечает, что общество "РСУ-18" при приемке работ о недостатках не заявляло, подписывало соответствующие документы о приемке работ без возражений.

В жалобе также приведена критика экспертного заключения от 20.10.2023 N 049-23, на основании которого апелляционный суд определил размер убытков, как достоверного доказательства по делу со ссылками в числе прочего на то, что поставленные перед экспертом вопросы преследовали цель установления факта наличия недостатков и стоимости их устранения, которые ответчиком не оспариваются, вместе с тем не устранили неясность в вопросе наличия вины ответчика в выполнении работ с недостатками и причин недостатков, на необходимость выяснения которого указывал окружной суд в постановлении от 14.04.2022, а также указано на необоснованный отказ апелляционного суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая наличие в экспертном заключении противоречивых выводов по отношению к установленным обстоятельствам настоящего дела, их недостаточность для правильного разрешения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ-18" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом "РСУ-18" (генподрядчик) и предпринимателем Новиковым Д.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работы лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 (согласно проекту) на объекте "ТОЦ Горького 79" в соответствии с договором, проектной (технической), сметной документацией.

Наименование и объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в проектной (технической) и сметной документации к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 699 100 руб. Генподрядчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора; окончательная оплата 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов субподрядчика на производимые работы, на приобретение необходимого для работы строительного инвентаря, инструментария, строительной техники, компенсацию всех издержек субподрядчика на выполнение работ, определенных договором и сметой, и любые иные возможные расходы субподрядчика для качественного и своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить своими силами (своими инвентарем, инструментарием, конструкциями, техникой, рабочими и т.п.) все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работоспособный пригодный для эксплуатации результат работ генподрядчику в состоянии, соответствующем требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающем безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с договором, проектной (технической) и сметной документацией (пункт 4.1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней после получения субподрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ. К дате окончания выполнения работ субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором и приложениями к нему работы и сдать работоспособный результат всех выполненных работ генподрядчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом устранения выявленных недостатков (пункты 6.1, 6.2 договора).

Субподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, проектной и сметной документации; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации; СНиП, ГОСТам, Техническим регламентам; своевременное устранение недостатков (недоделок), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ (пункт 12.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сторонами в 5 лет. Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (последнего этапа работ).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ на объекте обнаружатся недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные генподрядчиком сроки.

По акту приема-передачи от 10.06.2018 N 1 результат работы сдан генподрядчику, выполненные работы оплачены субподрядчику в сумме 699 100 руб.

Проверкой, проведенной в ноябре-декабре 2019 года сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ижевску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, в выполненных работах выявлены скрытые недостатки.

По результатам обследования установлено нарушение субподрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ, в том числе то, что высота ступеней лестничного марша в северной лестничной клетке в одном марше различна (высота верхней ступени 18 см, высота нижней ступени марша 15 см), что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009.

О результатах обследования генподрядчик сообщил субподрядчику письмом от 27.04.2020, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Субподрядчик на претензионное письмо не ответил, к исправлению выявленных недостатков не приступил.

Поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, предложение об их устранении недостатков субподрядчиком проигнорировано, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и вины субподрядчика в возникновении данных недостатков. Стоимость устранения недостатков (1 120 813 руб.) определена судом первой инстанции на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Бэскит" от 27.01.2023 N 012-И/23.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества "РСУ-18", апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, стоимость устранения недостатков (486 216 руб. 62 коп.) установил по результатам проведенной на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, результаты которой оформлены экспертным заключением от 20.10.2023 N 049-23, признанным судом достоверным доказательством по делу.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Новикова Д.С.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Из пункта 1 названной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия заключенного сторонами договора субподряда, акт выполненных работ формы КС-2, экспертное заключение от 20.10.2023 N 049-23, переписку сторон, двусторонний акт осмотра недостатков от 14.01.2021, представление прокурора от 30.01.2020 N 49-2020/6162), апелляционный суд установил факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) в рамках спорного договора ремонтно-отделочных работ лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 (согласно проекту) на объекте "ТОЦ Горького 79", а также выявление истцом (генподрядчиком) недостатков в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока (в пределах пятилетнего срока, как согласовано в пункте 12.2 договора), стоимость устранения которых согласно заключению по результатам судебной экспертизы составляет 486 216 руб. 62 коп.

Экспертное заключение от 20.10.2023 N 049-23 признано апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов признаны апелляционным судом однозначными, не носящими вероятностного характера.

Согласно указанному экспертному заключению выявленные недостатки (отступление высоты ступеней от нормативных требований, предусматривающих соблюдение одинаковой высоты ступеней на протяжении одного лестничного марша) обусловлены тем, что субподрядчиком при облицовке ступеней плиткой не были выполнены требования норм по приведению высоты ступеней на одинаковую высоту.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков нужно привести высоту ступеней в единое значение в пределах одного лестничного марша, указав в таблице N 2 перечень необходимых работ, на основании которого произведен сметный расчет стоимости работ на программном комплексе "ГРАНД-Смета 2021" с учетом действующих на день осмотра индексов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Вопросы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом ходатайство о вызове эксперта или проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статьях 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова эксперта и проведения дополнительной экспертиз, приведя в постановлении мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайства ответчика. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что перед экспертами не ставились вопросы о вине субподрядчика в возникновении выявленных недостатков работ, не принимаются судом округа во внимание, поскольку установление вины находится в компетенции суда, а не судебного эксперта.

Причины выявленных недостатков, отраженные в экспертном заключении от 20.10.2023 N 049-23, обосновано оценены апелляционным судам как находящиеся в зоне ответственности субподрядчика.

Установив, что требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, изложенное в претензии от 27.04.2020, ответчиком не было исполнено, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 486 216 руб. 62 коп. (стоимость работ по устранению недостатков), апелляционный суд заключил, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств (пункт 7.8 договора субподряда).

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд верно указал, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как субподрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ответчику недоставки обусловлены недостатками строительных работ, выполненных иным лицом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, субподрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтно-отделочных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, документацию к договору и оценить возможные риски. Тем не менее, ответчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что субподрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области отделочных работ, ознакомившись с документацией к договору, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не извещал, выполнение работ по договору не приостанавливал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчику должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, и при обнаружении на объекте недостатков, свидетельствующих о невозможности выполнения на нем ремонтно-отделочных работ надлежащего качества, в том числе в соответствии с проектной и сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации; СНиП, ГОСТам, Техническими регламентами (пункт 12.1 договора), ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить генподрядчика о наличии в конструкции объекта недостатков, способных повлиять годность выполненных ответчиком работ.

Поскольку генподрядчик не представил подобного уведомления от субподрядчика (доказательств обратного материалы дела не содержат), что повлияло бы на способ исполнения работ, последний несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах.

Довод ответчика об отсутствии обязанности выравнивания ступеней по высоте отклоняется судом округа с учетом того, что при выполнении ремонтно-отделочных работ лестничной клетки здания субподрядчик принял на себя обязанность соблюдать требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения единой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша, предоставил гарантию, что качество работ будет соответствовать проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации, СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам (пункты 4.1.1, 12.1.2 договора).

Руководствуясь приведенными положениям закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств добровольного устранения ответчиком недостатков работ, а также стоимость работ по устранению недостатков, определенную судебной экспертизой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества "РСУ-18" задолженности в сумме 486 216 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению предпринимателем собственных представлений об установленных апелляционным судом обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба предпринимателя Новикова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А71-8104/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров