Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1876/22 по делу N А76-14380/2021

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-14380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В, Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Карпушиной Елены Викторовны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А76-14380/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) - Попов Е.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель не осуществлял реализацию алкогольной продукции, обнаруженная безакцизная продукция ей не принадлежала. При этом предприниматель отмечает, что согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 спорная продукция принадлежит продавцу Верещагиной Т.А.. Названный работник не извещал собственника помещения - предпринимателя и арендатора - общество о своих действиях по приобретению и хранению в подсобном помещении купленных для личных целей алкогольной продукции и табачных изделий. В связи с эти предприниматель считает, что факт хранения водки как оборот алкогольной продукции в его действиях не выявлен.

Кроме того, предприниматель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением сроков привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, п. Роза, ул. 8 Марта, д. 5, предприниматель своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершила административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка "Хортиця платинум", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель общество с ограниченной ответственностью ПО "Алина", в количестве 15 бутылок, немаркированная ФСМ; водка "Нефть", емк. 0,7 л. металлическая банка, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель Австрия, в количестве 6 бутылок, немаркированная ФСМ; коньяк "Старый Кенигсберг", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель общество с ограниченной ответственностью ВКЗ "Альнс-1892", в количестве 1 бутылки, немаркированная ФСМ.

Названные действия выявлены в ходе проведения "проверочной закупки" на основании постановления Врио заместителя начальник ОМВД России по Коркинскому району - начальника полиции от 09.12.2020 (т. 1 л. д. 29). Проверочные мероприятия проведены в этот же день. Составлен акт проверочной закупки от 09.12.2020 (т. 1 л. д. 33).

Определением от 14.01.2021 Управлением истребованы сведения, относящиеся к проверочным мероприятиям.

Обстоятельства нахождения спорной алкогольной продукции в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, зафиксированы Управлением в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2021.

К протоколу осмотра приложены фотографические материалы, 23.03.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N АП12-2021/049-ИП по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлены Управлением в Арбитражный суд Челябинской области для принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации, с учетом количества изъятой алкогольной продукции и нахождения ее при осмотре торговой точки, переквалифицировал противоправные действия предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 стать 14.17.1 КоАП РФ и привлек предпринимателя к административной ответственности, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, без соответствующей лицензии.

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Однако, абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт хранения спорной алкогольной продукции как один из этапов ее реализации. При этом на хранении в месте осуществления розничной торговли находилось значительное количество единиц алкогольной продукции (общим количеством 22 бутылки). Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации, с учетом количества изъятой алкогольной продукции и нахождения ее при осмотре торговой точки.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, то в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно переквалифицировал рассматриваемые противоправные действия предпринимателя на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ составляет один год, в настоящем деле исчисляется с даты поступления материалов проверки от 15.12.2020 в Управление (23.12.2020).

Однако выводы суда апелляционной инстанции в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

На основании подпункта 2.1 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2356-О давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предпринимателем 09.12.2020 (дата проверочных мероприятий, проводимых ОМВД России по Коркинскому району).

Проведение проверочных мероприятий ОМВД России по Коркинскому району 09.12.2020 установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, начинается с 09.12.2020 - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Такой подход к определению начала течения срока давности привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 3585/07.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек к моменту вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 22.12.2021 о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру от 17.02.2022 в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А76-14380/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении индивидуального предпринимателя Карпушиной Елены Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить из федерального бюджета Карпушиной Елене Викторовне 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова