Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф09-1933/22 по делу N А07-7115/2021

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-7115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-7115/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2022 N 13);

общества - Дробница О.А. (доверенность от 28.12.2021 N 177/2021).

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения (письмо от 29.12.2020 N 9/18260) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствующим требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку экономическая суть амортизационных отчислений состоит в формировании у собственника фонда для покрытия расходов на восстановление и (или) ремонт изнашиваемого имущества, то особенности ведения бухгалтерского учета в отношении государственного имущества сами по себе не могут отменить того факта, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) в любом случае несет (или понесет) расходы на восстановление железнодорожного пути. Следовательно, по мнению общества, названная обязанность по несению расходов не должна лишать арендатора возможности учесть амортизационные расходы в составе регулируемого тарифа.

Кроме того, общество отмечает, что применение Комитетом своих полномочий по установлению тарифов свидетельствует о том, что общество поставлено в худшее положение, чем транспортные организации, которые используют свое или арендованное у частных лиц имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества от 07.10.2020 N 19074, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Комитетом, выразившихся в установлении тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, с просьбой о проведении проверки нормативных правовых актов и практики органов государственной власти Республики Башкортостан по определению тарифов на транспортные услуги и принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и совершенствованию законодательства в сфере тарифного регулирования транспортных услуг.

Во исполнение обращения общества Управлением направлены дополнительные запросы информации в адрес Комитета и в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее -Министерство).

По результатам рассмотрения обращения общества Управление не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета и на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отказал в возбуждении дела, о чем направил письмо от 29.12.2020 N 9/18260 (далее - решение).

Полагая, что названное решение недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания решения об отказе в возбуждении дела недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22, пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 8 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2018 заключен договор N 44 в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, между Министерством (арендодатель), и акционерным обществом "ПОЛИЭФ" (арендатор) на основании положения и приказа Министерства от 19.08.2019 N 881-к.

Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, согласно перечню основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с 21.06.2018 по 20.06.2021.

Расчет годовой арендной платы с 21.06.2018 в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы в год с налогом на добавленную стоимость N 10667-1 за пользование имущественным комплексом составляет 7 112 000, ежемесячная арендная плата составила 592 666 руб. 67 коп.

Между акционерным обществом "ПОЛИЭФ" и обществом 04.09.2019 заключен договор N 12559 о передаче объектов государственного нежилого фонда в субаренду без права выкупа на основании положения и приказа Министерства от 19.08.2019 N 881-к.

Согласно условиям договора субаренды по согласованию с Министерством, общество (субарендатор) принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: Перегон от станции Загородная до станции Благовещенская (протяженность - 12740 м), кадастровый номер 02:15:000000:1283 и ст. Благовещенская (протяженность - 8040 м) кадастровый номер 02:15:000000:1283, расположенные по адресу Республика Башкортостан, город Благовещенск, станция Благовещенская, для производственной деятельности. Срок действия договора с 15.09.2019 по 20.06.2021.

Расчет годовой арендной платы с 15.09.2019 в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы в год с НДС от 02.07.2019 N 064-19 за пользование объектов государственного нежилого фонда составляет 8 885 000 руб., ежемесячная арендная плата составила 740 416 руб. 67 коп.

Общество обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно протоколу Комитета N 10 в результате анализа соответствия представленных расчетов действующим нормативам и ценам на регулируемый период и проведения корректировок расходы по основным статьям затрат составили следующую сумму: арендная плата заявлена организацией в размере 18 401,65 тыс.руб., принято Госкомитетом в размере 5 542,21 тыс. руб. исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Экономически обоснованный уровень затрат на аренду имущества включает следующие предпосылки: не может быть основанием для увеличения тарифных ставок, если технология выполнения работ не изменяется; имущество остается собственностью арендодателя, который уплачивает налоги, затраты на восстановление и содержание имущества.

При этом как установлено судами, Комитетом в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России применен единый подход к государственному регулированию тарифов. При государственном регулировании тарифов на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования расчет обоснованного размера арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества.

Судами отмечено, что исключения необоснованных расходов по аренде имущества обусловлено применением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей услуг, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник по содержанию и эксплуатации имущества, расходов организации (арендатора) по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества. Экономически обоснованный уровень затрат на аренду имущества не может быть основанием для увеличения тарифных ставок, если технология выполнения работ не изменяется и имущество остается собственностью арендодателя, который уплачивает налоги, затраты на восстановление имущества.

Таким образом, судами верно указано, что документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, которые могут быть возмещены путем включения арендной платы в необходимую валовую выручку регулируемой организации, отсутствовали. Заявленные обществом к включению в тариф на транспортную услугу суммы арендной платы не содержали расшифровки амортизационных отчислений и налога на имущество организации.

Кроме того, в ответ на запрос Управления Комитет сообщил, что им разработан "Порядок государственного регулирования предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Башкортостан", который находится на согласовании в Министерстве экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, где предусмотрены условия учета расходов по аренде железнодорожных путей необщего пользования, полученных за счет бюджета, а также достижения баланса интересов между промышленными предприятиями железнодорожного транспорта и потребителями транспортных услуг.

Приказом Комитета от 20.11.2020 N 110 утвержден "Порядок государственного регулирования предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Башкортостан".

Суды, проанализировав материалы дела, правильно сделали вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела и выдачи предупреждения в связи с тем, что акт, регулирующий предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, уже был разработан Комитетом и находился на согласовании в Министерстве экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

В связи с этим судами верно указано, что условием квалификации нарушения по пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является то, что по отношению к хозяйствующему субъекту или группе хозяйствующих субъектов применяется правила, фактически ущемившие их права по отношению к иным участникам рынка. Тарифные правила применяются ко всем хозяйствующим субъектам. Доказательств того, что для общества созданы условия деятельности, являющиеся дискриминационными (нарушающими принцип равенства), путем установления тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения Управления об отказе в возбуждении дела недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-7115/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А. Поротникова