Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-18002/21 по делу N А07-7115/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-7115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу N А07-7115/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Дробница О.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2021 N 177/221, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (удостоверение, доверенность N 13 от 11.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) о признании недействительным решения (письмо от 29.12.2020 N 9/18260) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо, Госкомитет по тарифам, Госкомитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НХТК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что решение суда не содержит правовой оценки доводов заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не разрешен вопрос о соответствии действий Госкомитета по тарифам антимонопольному законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от Башкортостанского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Башкортостанское УФАС России поступило обращение ООО "НХТК" от 07.10.2020 N 19074, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Госкомитетом по тарифам, выразившихся в установлении тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, с просьбой о проведении проверки нормативных правовых актов и практики органов государственной власти Республики Башкортостан по определению тарифов на транспортные услуги и принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и совершенствованию законодательства в сфере тарифного регулирования транспортных услуг.

Во исполнение обращения ООО "НХТК" от 07.10.2020 N 19074 Башкортостанским УФАС России были направлены дополнительные запросы информации по вопросам, относящимся к компетенции антимонопольного органа, а именно в адрес Госкомитета по тарифам и в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество Республики Башкортостан).

По результатам рассмотрения обращения ООО "НХТК" от 07.10.2020 N 19074 антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Госкомитета по тарифам и на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отказал в возбуждении дела, о чем направил письмо от 29.12.2020 N 9/18260 (далее также - решение).

Не согласившись с решением от 29.12.2020 N 9/18260, ООО "НХТК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания решения об отказе в возбуждении дела от 29.12.2020 N 9/18260 недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В рассматриваемом деле предметом судебной оценки является принятое антимонопольным органом решение, выраженное в письме от 29.12.2020 N 9/18260, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Башкортостанское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 N 30.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Приказу ФАС России от 25.05. 2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Приказа).

Согласно пункту 3.43 Приказа антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Вместе с тем статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

При принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Башкортостанским УФАС России проанализированы следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 заключен договор N 44 в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, между Минземимуществом Республики Башкортостан (арендодатель), и АО "ПОЛИЭФ" (арендатор) на основании положения и приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 19.08.2019 N 881-к.

Согласно условиям договора Минземимущество Республики Башкортостан (арендодатель) предоставляет, а АО "ПОЛИЭФ" (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, согласно перечню основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с 21.06.2018 по 20.06.2021.

Расчет годовой арендной платы с 21.06.2018 в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы в год с НДС N 10667-1 за пользование имущественным комплексом составляет 7 112 000 (семь миллионов сто двенадцать тысяч рублей), ежемесячная арендная плата составила 592 666,67 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей).

04.09.2019 заключен договор N 12559 о передаче объектов государственного нежилого фонда в субаренду без права выкупа между АО "ПОЛИЭФ" (арендатор) и ООО "НХТК" (субарендатор) на основании положения и приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 19.08.2019 N 881-к.

Согласно условиям договора от 04.09.2019 N 12559 АО "ПОЛИЭФ" (арендатор) по согласованию с Минземимуществом Республики Башкортостан передает, а ООО "НХТК" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: Перегон от станции Загородная до станции Благовещенская (протяженность - 12740 м), кадастровый номер 02:15:000000:1283 и ст. Благовещенская (протяженность - 8040 м.) кадастровый номер 02:15:000000:1283, расположенные по адресу Республика Башкортостан, город Благовещенск, станция Благовещенская, для производственной деятельности. Срок действия договора с 15.09.2019 по 20.06.2021.

Расчет годовой арендной платы с 15.09.2019 в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы в год с НДС от 02.07.2019 N 064-19 за пользование объектов государственного нежилого фонда составляет 8 885 000 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей), ежемесячная арендная плата составила 740 416,67 (семьсот сорок тысяч четыреста шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

При указанных обстоятельствах ООО "НТХК" обратилось в Госкомитет с заявлением об установлении тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно протоколу N 10 Госкомитета в результате анализа соответствия представленных расчетов действующим нормативам и ценам на регулируемый период и проведения корректировок расходы по основным статьям затрат составили следующую сумму:

- арендная плата заявлена организацией в размере 18 401,65 тыс.руб., принято Госкомитетом в размере 5 542,21 тыс. руб. исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Экономически обоснованный уровень затрат на аренду имущества включает следующие предпосылки: не может быть основанием для увеличения тарифных ставок, если технология выполнения работ не изменяется; имущество остается собственностью арендодателя, который уплачивает налоги, затраты на восстановление и содержание имущества.

Довод апеллянта о том, что методика по расчету тарифа не допускает возможности самостоятельно рассчитать экономически обоснованный уровень затрат, если отсутствует возможность выделить амортизацию и налоги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Госкомитетом по тарифам в соответствии с разъяснениями ФАС России применен единый подход к государственному регулированию тарифов. При государственном регулировании тарифов на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования расчет обоснованного размера арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества.

В частности, исключения необоснованных расходов по аренде имущества обусловлено применением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей услуг, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник по содержанию и эксплуатации имущества, расходов организации (арендатора) по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества.

Экономически обоснованный уровень затрат на аренду имущества не может быть основанием для увеличения тарифных ставок, если технология выполнения работ не изменяется и имущество остается собственностью арендодателя, который уплачивает налоги, затраты на восстановление имущества.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно установил, что документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, которые могут быть возмещены путем включения арендной платы в необходимую валовую выручку регулируемой организации, отсутствовали. Заявленные ООО "НХТК" к включению в тариф на транспортную услугу суммы арендной платы не содержали расшифровки амортизационных отчислений и налога на имущество организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Порядок государственного регулирования предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Башкортостан" принят после письма Башкортостанского УФАС России, его содержание не могло приниматься во внимание антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО "НХТК", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Башкортостанским УФАС России направлен запрос от 14.10.2020 N 9/14422 в адрес Госкомитета по тарифам, в соответствии с которым просило представить письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормативные правовые акты при формировании установления тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования без учета фактического размера арендной платы по договорам аренды (субаренды) имущества.

В ответ на указанный запрос Госкомитет по тарифам сообщил, что им разработан "Порядок государственного регулирования предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Башкортостан", который находится на согласовании в Министерстве экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, где предусмотрены условия учета расходов по аренде железнодорожных путей необщего пользования, полученных за счет бюджета, а также достижения баланса интересов между промышленными предприятиями железнодорожного транспорта и потребителями транспортных услуг.

Приказом Госкомитета по тарифам от 20.11.2020 N 110 утвержден "Порядок государственного регулирования предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Башкортостан", зарегистрированный в Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции 22.01.2021 N 16467.

Как было установлено в суде первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела и выдачи предупреждения в связи с тем, что акт, регулирующий предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, уже был разработан Госкомитетом по тарифам и находился на согласовании в Министерстве экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что тариф на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, определяется Госкомитетом по тарифам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 N 404 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 N 270 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республики Башкортостан", распоряжением Минтранса России от 20.12.2001 N АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом".

Также суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2), обращает внимание, что органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

Условием квалификации нарушения по пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является то, что по отношении к хозяйствующему субъекту или группе хозяйствующих субъектов применяется правила, фактически ущемившие их права по отношению к иным участникам рынка.

Между тем тарифные правила, которые являются фактически существом настоящего спора, применяются ко всем хозяйствующим субъектам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Башкортостанским УФАС России не установлено, что для ООО "НХТК" созданы условия деятельности, являющиеся дискриминационными (нарушающими принцип равенства), путем установления тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

С учетом указанного выводы комиссии Башкортостанского УФАС России являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Госкомитета по тарифам не выявлено, в связи с чем антимонопольным органом на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ решением от 29.12.2020 N 9/18260 правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и представленные ООО "НХТК" доказательства, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поскольку заявителем не доказано, что Башкортостанским УФАС России незаконно отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "НХТК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2021 N 15438, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу N А07-7115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 декабря 2021 г. N 15438.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова