Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-1520/22 по делу N А07-27604/2019

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А07-27604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (далее - общество "КД-ОЙЛ", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А07-27604/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - общество "ИнтерСтройГрупп", истец) в лице конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "КД-ОЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 965 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деффа".

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "КД-ОЙЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб.

Определением суда от 14.09.2021 заявление общества "КД-ОЙЛ" удовлетворено частично, в его пользу с общества "ИнтерСтройГрупп" взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда от 14.09.2021 изменено; заявление общества "КД-ОЙЛ" удовлетворено частично, в его пользу с общества "ИнтерСтройГрупп" взыскано 137 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "КД-ОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.09.2021.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции применительно к правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не дано мотивированного обоснования вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел сложность рассмотренного дела, профессиональный уровень принимавших участие в судебных заседаниях представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу "ИнтерСтройГрупп", общество "КД-ОЙЛ" в качестве доказательств несения судебных расходов представило следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 5/9/1, заключенный между обществом "КД-ОЙЛ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джи.Кей. консалтинг" (далее - общество "Джи.Кей. консалтинг"; представитель) (далее - договор от 05.09.2019 N 5/9/1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в связи с иском общества "ИнтерСтройГрупп" к обществу "КД-ОЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу договора под комплексом юридических услуг понимается: подготовка необходимых и достаточных процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, объяснений, жалоб, отзывов на жалобы), осуществление представительства интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций системы арбитражных судов (пункт 1.2 договора).

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем заказчика являются Гарипова А.И., Бугряшов О.Н., Ткаченко С.В. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по договору (цена договора) на момент его заключения составляет 200 000 руб. - в первой инстанции и 75 000 руб. - во второй инстанции. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется сторонами по факту их оказания исполнителем, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, процессуального поведения/активности истца, объема подготовленных процессуальных исполнителем документов.

Стоимость услуг общества "Джи.Кей. консалтинг" по итогам исполнения принятого на себя обязательства составила 345 000 руб., что отражено в актах об оказании услуг от 25.02.2021 и 25.05.2021, в том числе 270 000 руб. - по первой инстанции и 75 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 N 2417 на сумму 270 000 руб., от 02.07.2021 N 2418 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, общество "КД-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств дела, предмет и сложность спора, приняв во внимание подготовленные представителем ответчика документы и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с истца в пользу ответчика 250 000 руб., в том числе судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции - 200 000 руб., судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, на основании которого установил достаточной и разумной к возмещению сумму расходов в размере 250 000 руб., не оценил стоимость каждой услуги из числа оказанных представителем ответчика отдельно, в связи с чем признал немотивированным произведенное судом первой инстанции снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 345 000 руб. до 137 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 05.09.2019 N 5/9/1, платежные поручения от 02.07.2021 N 2417, от 02.07.2021 N 2418, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из характера и сложности спора, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом ответчика, количество и длительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 345 000 руб. до 137 000 руб.

При определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 и от 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что привлечение ответчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора нескольких представителей является правом стороны. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Определением об отложении судебного разбирательства от 12.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробный расчет (калькуляцию стоимости) по каждой услуге, оказанной каждым представителем ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 5/9/1 на общую сумму 345 000 руб.

Доказательств необходимости одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей при рассмотрении дела, при том, что большая часть услуг фактически оказана одним из одновременно присутствующих представителей - Ткаченко С.В., заявителем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ИнтерСтройГрупп" в пользу общества "КД-ОЙЛ" судебные расходы в сумме 137 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А07-27604/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота