Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-1945/22 по делу N А60-52487/2021

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-52487/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - общество "Золото Курьи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - заявитель, общество, общество "Гидротренд") о взыскании задолженности в размере 57 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 руб. 92 коп.

Общество "Золото Курьи" отказалось от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 57 600 руб. и процентов 826 руб. 92 коп., заявило о взыскании судебных расходов в размере 17 476 руб. 20 коп. в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 20 коп. Общество "Гидротренд" также просило взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу прекращено: с общества "Гидротренд" взысканы судебные расходы в размере 9700 руб. 26 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 138 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7258 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что долг в размере 57 000 руб. был выплачен обществом "Гидротренд" добровольно до обращения общества "Золото Курьи" с иском в суд, однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск обоснованно заявлен в размере 98,62 % от его цены, при этом как считает заявитель, обоснованно заявлено только лишь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 1,38 % от цены иска, в связи с чем, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, после осуществления зачета оснований для взыскания расходов не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество добровольно удовлетворило основное требование до возбуждения производства по делу, а именно выплата задолженности была осуществлена в день обращения общества "Золото Курьи" с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золото Курьи" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Гидротренд" без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов, правомерность вынесенного судебного акта первой инстанции в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 11.10.2021, оплата долга и процентов произведена ответчиком 11.10.2021 и 10.11.2021, то есть после обращения истца в суд.

Уплата ответчиком суммы долга в полном объеме послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Гидротренд" о том, что выплата долга осуществлена до обращения истца в суд, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что уплата ответчиком денежных средств в день обращения истца в суд с иском не свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, соответственно, понесенные истцом по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы обоснованно отнесены судом на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество "Гидротренд" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представило копию платежного поручение от 31.01.2022 N 2 на сумму 3000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен лишь при представлении подлинного документа о ее уплате (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинное платежное поручение от 31.01.2022 N 2 в суд округа не представлено, оснований для возврата государственной пошлины (в отсутствие оригинала платежного документа) не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин