Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-219/22 по делу N А60-52487/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-52487/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 о прекращении производства по делу,

вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52487/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 руб. 92 коп.

Определением от 15.10.2021 иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик платежными поручениями N 774 от 11.10.2021, N 33 от 10.11.2021 оплатил истцу задолженность в сумме 57 600 руб. и погасил долг по процентам в сумме 826 руб. 92 коп.

В связи с этим истец отказался от иска, заявил о взыскании судебных расходов в сумме 17 476 руб. 20 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 336 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. 20 коп.

Ответчик, в свою очередь, также ходатайствовал о взыскании с истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в сумме 9 838 руб. 26 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 396 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 26 коп., а ответчику за счет истца - в сумме 138 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 258 руб.

Не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в указанной части отменить, решить вопрос о взыскании расходов по существу. Указывает на то, что долг в размере 57 000 руб. выплачен ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд, исковые требования на 98,62 % заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, после осуществления зачета оснований для взыскания с ответчика расходов в пользу истца не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 11.10.2021, оплата долга и процентов произведена ответчиком 11.10.2021 и 10.11.2021, то есть после обращения истца в суд. Уплата ответчиком суммы долга в полном объеме послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что выплата долга осуществлена до обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая, что уплата ответчиком денежных средств в день обращения истца в суд с иском не свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, соответственно, понесенные истцом по делу в силу статьи 110 АПК РФ расходы обоснованно отнесены судом на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Иные доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушения норм материального или процессуального права в зависимости от доводов апелляционной жалобы, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-52487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева