Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-1927/22 по делу N А76-16699/2021

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-16699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-16699/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 343,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, д. 58 (кадастровый номер 74:06:1002040:52);

- нежилое здание общей площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, д. 58 (кадастровый номер 74:06:1002040:47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, содержание спорного имущества ФКУ осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, как и в случае передачи его в казну Российской Федерации. Считает, что изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью. Указал на невозможность изъятия спорного имущества, ссылаясь на утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации N 327 от 15.04.2014 государственную программу, одной из целей которой является сокращение имущества государственной казны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 343,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, д. 58 (кадастровый номер 74:06:1002040:52), в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 08.04.2021.

Указанное здание передано Управлению в оперативное управление (запись о государственной регистрации права от 23.01.2019 N 74:06:1002040:52-74/006/2019-2).

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, д. 58 (кадастровый номер 74:06:1002040:47).

Здание передано Управлению в оперативное управление (запись о государственной регистрации права от 23.01.2019 N 74:06:1002040:47- 74/006/2019-2).

Административные здания ранее использовались истцом для размещения территориально обособленных рабочих мест МИФНС России N 16 по Челябинской области.

Однако в связи с перераспределением рабочих мест с 01.01.2021 сотрудники названной инспекции в зданиях не находятся.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях сокращения бюджетных расходов на его содержание 08.12.2020 истец обратился в ФНС России для согласования отказа от права оперативного управления нежилыми зданиями и возврата в казну РФ указанного федерального недвижимого имущества (письмо от 08.12.2020 N 04-1- 08/001497).

Письмом от 12.01.2021 N БС-4-10/59@ ФНС России согласовала передачу имущества в казну Российской Федерации.

УФНС России по Челябинской области 22.01.2021 обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с просьбой о прекращении права оперативного управления и принятии имущества в состав казны Российской Федерации.

Письмом от 25.02.2021 N 74-КН/2564 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказало истцу в принятии имущества в казну Российской Федерации, одновременно указав на то, что данный вопрос относится к компетенции Росимущества.

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется основание отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности. Действия по отказу от права оперативного управления оценены как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, закреплено на праве оперативного управления за истцом. При этом истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению этого имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с ФНС России.

Согласно пункту 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации УФНС России по Челябинской области своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за УФНС России по Челябинской области право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, за МТУ Росимущества обязанность принять указанное имущество в казну Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-16699/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов