Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-10235/21 по делу N А50-45188/2017

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А50-45188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бусыгиной Валентины Павловны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 года по делу N А50-45188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 должник Бусыгина В.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Определением суда от 05.04.2019 процедура реализации имущества Бусыгиной В.П. завершена, Бусыгина В.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

Кредитор Таначев Антон Владимирович 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бусыгина В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, если должник освобожден от исполнения обязательств определением о завершении реализации имущества, то данный судебный акт в части освобождения должника от обязательств должен быть пересмотрен в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в данном случае факты, на которые ссылается заявитель, и выводы судов основаны на тех обстоятельствах, которые были известны в ходе процедуры банкротства, доводы кредитора Таначева А.В. о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств были рассмотрены и отклонены судом (определение от 05.04.2019). Заявитель жалобы настаивает, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов на требования кредиторов, которые не погашены в рамках процедуры банкротства, в том случае, когда должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку определение суда от 05.04.2019 по настоящему делу кредиторами не обжаловалось, решение суда об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-12969/2013 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (далее - общество "ЖКС") на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки общества "ЖКС" по начислению премий, в том числе в пользу Бусыгиной В.П. - в сумме 942 500 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Бусыгиной В.П. в пользу общества "ЖКС" суммы 942 500 руб. задолженности и 4000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2017 по делу N А50-12969/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества "ЖКС" на Таначева А.В. по исполнительному листу на взыскание задолженности с Бусыгиной В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Бусыгиной В.П. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 требование Таначева А.В. в сумме 919 326 руб. 12 коп. основного долга по требованию о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бусыгиной В.П.

По результатам реализации имущества Бусыгиной В.П. кредитору Таначеву А.В. были перечислены денежные средства в сумме 226 023 руб.

84 коп.; остаток неудовлетворенных требований перед Таначевым А.В. составил 693 302 руб. 28 коп.

Определением суда от 05.04.2019 процедура реализации имущества гражданки Бусыгиной В.П. завершена; Бусыгина В.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества Бусыгиной В.П.

При этом в названном определении судом разъяснено, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Таначев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 693 302 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование Таначева А.В. включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2015 по делу N А50-12969/2013 о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок общества "ЖКС" в части начисления и выплаты премий Бусыгиной В.П. в общей сумме 942 500 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Бусыгиной В.П. в пользу общества "ЖКС" денежных средств в указанном размере; принимая во внимание, что к указанным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Таначева А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Бусыгиной В.П. о том, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов на требования кредиторов, которые не погашены в рамках процедуры банкротства, в том случае, когда должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, судом округа отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после завершения процедуры реализации имущества должника кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на что было прямо указано в мотивировочной части определения от 05.04.2019.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 года по делу N А50-45188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов