Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13458/21 по делу N А50-45188/2017

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-45188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Бусыгиной В.П.: Зверева Т.Н., удостоверение, доверенность от 12.12.2017,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бусыгиной Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления ООО "Пермская сетевая компания" о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А50-45188/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бусыгиной Валентины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении Бусыгиной Валентины Павловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Определением суда от 05.04.2019 процедура реализации имущества гражданина Бусыгиной Валентины Павловны завершена. Бусыгина Валентина Павловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества Бусыгиной Валентины Павловны.

ООО "Пермская сетевая компания" 22.04.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бусыгина В.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то, что социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.20 Закона о банкротстве. Полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества. Указывает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных п.п. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается, что судом не была применена ни одна из указанных норм, не были оценены действия самого кредитора, который на протяжении всей процедуры банкротства не проявлял активную позицию.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда был основан на тех обстоятельствах, которые были известны суд в ходе процедуры банкротства, доводы Таначева А.В. о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств рассмотрены судом и отклонены определением от 05.04.2019. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов на требования кредиторов, не погашены в рамках процедуры банкротства в том случае, когда должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Считает, что на основании определения о включении в реестр от 07.06.2018 исполнительный лист не может быть выдан. Определение от 05.04.2019 кредиторами обжаловано не было. По мнению апеллянта в данном случае теряется смысл и значение самой процедуры банкротства, поскольку по ее итогам должник не освобожден от долга, потратил на ведение процедуры 258 631,62 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Бусыгиной В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу А50-11127/2013 (дело о признании банкротом ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (614097, г. Пермь, Парковый Проспект, д.20, 2; ИНН 5903018551) признаны недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующие сделки должника: приказы N 4 от 31.01.2011 на сумму 50 000 руб.; N 30 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб.; N 51 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб.; N 56 от 30.06.2011 на сумму 60 000 руб.; N71 от 31.07.2011 на сумму 50 000 руб., N 91 от 30.09.2011 на сумму 25 000 руб.; N 101 от 31.10.2011 на сумму 50 000 руб.; N 106 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб.; N 112 от 31.12.2011 на сумму 70 000 руб.; N 130 от 31.01.2012 на сумму 45 000 руб.; N 151 от 31.03.2012 на сумму 25 000 руб.; N 179 от 02.05.2012 на сумму 25 000 руб.; N 173 от 31.05.2012 на сумму 50 000 руб.; N 197 от 31.07.2012 на сумму 62 500 руб.; N 211 от 30.09.2012 на сумму 75 000 руб.; N 222 от 31.10.2012 на сумму 75 000 руб.; N 237 от 28.12.2012 на сумму 77 914 руб.; N 238 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб. в части начисления и выплаты премий Бусыгиной Валентине Павловне по указанным приказам в общей сумме 1 040 414 рублей, примены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бусыгиной Валентины Павловны в пользу ООО "Жилищно Коммунальный Стандартплюс" денежных средств в общей сумме 1 040 414 рублей.

В мотивировочной части определения от 17.11.2014 по делу А50- 11127/2013 судом указано: "Учитывая изложенное, а также положения п.1, 3 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс", направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, следует признать недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствие оснований премирования указанных работников, нарушение принципов справедливости оплаты труда и дискриминации по признаку занимаемой должности".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу А50-11127/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Пермская сетевая компания" по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) о взыскании с Бусыгиной Валентины Павловны, Ижгузиной Флюры Миннерафиковны, Бусыгиной (Епифановой) Юлии Сергеевны, Яковлевой (Бусыгиной) Анастасии Сергеевны и определения суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2017) о взыскании с Березиной Анжелики Ивановны по делу N А50-11127/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по заявлению Бусыгиной В.П. в отношении ее имущества возбуждено дело о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 07.06.2018 требование ООО "Пермская сетевая компания", основанное на недействительном договоре (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в сумме 1 040 414 руб. основного долга включено в третью очередь требований кредиторов Бусыгиной В.П.

В счет оплаты задолженности из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступили денежные средства в сумме 36 010,37 руб.

По результатам реализации имущества Бусыгиной В.П. кредитору ООО "Пермская сетевая компания" перечислены платежным поручением N 819662 от 25.03.2019 денежные средства в сумме 255 946,46 руб.

Остаток неудовлетворенных требований перед ООО "Пермская сетевая компания" составил 748 457,17 руб.

Определением суда от 05.04.2019 процедура реализации имущества гражданина Бусыгиной Валентины Павловны завершена. Бусыгина Валентина Павловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества Бусыгиной Валентины Павловны.

ООО "Пермская сетевая компания" ссылаясь на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 748 457,17 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требования ООО "Пермская сетевая компания" включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу А50-11127/2013, которым признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в части начисления и выплаты премий Бусыгиной Валентине Павловне в общей сумме 1 040 414 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бусыгиной Валентины Павловны в пользу ООО "Жилищно Коммунальный Стандартплюс" денежных средств в общей сумме 1 040 414 рублей, к указанным требованиям подлежат применению положения пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о выдаче исполнительного листа на сумму в части не удовлетворенных требований в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам должника само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Доводы относительно того, что судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не было установлено обстоятельств, позволяющих не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Как было указано выше, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на неактивную позицию ООО "Пермская сетевая компания" в ходе процедуры банкротства правого значения не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу N А50-45188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова