Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-1712/22 по делу N А60-39288/2021

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-39288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина", предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-39288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Семенова С.А. (доверенность от 16.08.2021, диплом).

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании недействительным предписания N БД-66/267 от 11.06.2021.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по следующим основаниям: предписание не соответствует критерию исполнимости; управлением не соблюдена установленная пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) процедура вынесения предписания; у предприятия отсутствует обязанность по соблюдению Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), поскольку предприятие не осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта и не имеет соответствующей лицензии, кроме того спорные железнодорожные пути переданы АО "Атомспецтранс" по договорам аренды; внеплановая документарная проверка проведена управлением с нарушением требований законодательства; нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения начальника N 468р от 24.05.2021 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, Правил N 286, соблюдение которых требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 11.06.2021 управлением в ходе проведения проверки выявлены нарушения предприятием законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта:

1. Железнодорожный путь, протяженностью 45115 м датой постройки 1956 года - за период эксплуатации пути необщего пользования капитальный ремонт в соответствии с ПТЭ не проводился, тем самым нарушены требования статьи 16 пункт 1 Закона N 17-ФЗ, пункт 16 раздела VI, пункт 12 Приложения N 1 Правил N 286;

2. Замена балластной призмы с момента начала эксплуатации железнодорожных путей проводилась на 1 и 2 км, на 3 и 4 км проводилась частично, по остальным километрам из предоставленных документов информация отсутствует. Рельсы эксплуатируются Р-50 длиной 12,5 метров, в стыках просадки 20-30 мм, тем самым нарушены требования статьи 16 пункт 1 Закона N 17-ФЗ, пункт 16 раздела VI, пункт 1 Приложения N 1 Правил N 286).

По результатам проверки управлением вынесено предписание N БД-66/267 от 11.06.2021, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2021.

Предприятие 02.07.2021 обратилось к начальнику управления с требованием об отмене вынесенного предписания. Письмом от 08.07.2021 исх. N 965 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу оспариваемого предписания подтверждается положениями пунктов 1, 5, 9 статьи 20.1 Закона N 17-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Пунктами 1, 2 приложения N 1 Правил N 286 установлено, что при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке; ремонт и планово-предупредительная выправка железнодорожного пути устанавливаются Правилами назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути; размещение и техническое оснащение обслуживающих подразделений путевого хозяйства владельца инфраструктуры и владельца железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать выполнение работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений и устройств для выполнения заданных размеров движения поездов с установленными скоростями.

В силу пункта 3 Правил N 286 данные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса.

Пунктами 12, 13, 16 приложения N 1 Правил N 286 определено, что для контроля за состоянием железнодорожного пути и сооружений инфраструктуры применяются путеизмерительные вагоны и тележки, вагоны-дефектоскопы, дефектоскопные автомотрисы, дефектоскопные тележки, лаборатории по дефектоскопии, мостовые, тоннельные, путевые обследовательские, габарито-обследовательские, испытательные, ремонтно-обследовательско-водолазные станции.

Периодичность проверки железнодорожных путей, в том числе с учетом интенсивности движения, состояния железнодорожного пути и применяемых технических средств диагностики, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Рельсы и стрелочные переводы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по мощности и состоянию должны соответствовать условиям эксплуатации (грузонапряженности, осевым нагрузкам и скоростям движения поездов).

Нормы износа рельсов и стрелочных переводов устанавливаются нормами и правилами.

Рельсы и стрелочные переводы на главных и приемо-отправочных железнодорожных путях должны проверяться с использованием вагонов-дефектоскопов, дефектоскопными тележками по графику (графикам), утвержденному, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Порядок пропуска поездов по рельсам и элементам стрелочных переводов, имеющих опасные дефекты (остродефектные), до их замены устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона N 17-ФЗ безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что состояние железнодорожных путей необщего пользования должно соответствовать нормам и правилам, обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем проведение ремонтных работ является обязательным.

Судами установлено, что с момента начала эксплуатации железнодорожных путей ремонт проводился на 1 и 2 км в 2012 году, на 3 и 4 км в 2011 году, что подтверждается соответствующими актами сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ.

При этом доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению и выполнению технических условий и ремонту железнодорожных путей, заявителем в ходе проведения внеплановой документарной проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об уничтожении данных документов после истечения 5 лет хранения со ссылкой на Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на том основании, что заявителем, в том числе, не представлены и документы за последние 5 лет, подтверждающие виды ремонтов, проводимых за время эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, периодичность проведения ремонтов железнодорожного пути необщего пользования, техническая документация относительно всех видов ремонтов ремонта железнодорожного пути, как не представлены и документы, подтверждающие сведения о проведении последнего капитального ремонта железнодорожных путей, а также проектная документация.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ремонт железнодорожных путей должным образом не проводился с июня 2011 и августа 2012 года, пришли к правомерному выводу о том, что спорные железнодорожные пути не отвечают требованиям безопасности функционирования железнодорожного транспорта, что создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При этом судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости заявитель является правообладателем спорных железнодорожных путей, железнодорожные пути находятся в хозяйственном ведении у предприятия.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 55, 56, 58, 60, 64 Закона N 18-ФЗ ", проанализировав договоры аренды N 6.001/3694 от 01.03.2017, N 6.001/4118 от 08.06.2018, N 6.001/5917 от 27.03.2019, N 6.001/6136 от 25.11.2019, N 6.001/6452 от 26.11.2020 (срок действия с 01.10.2021 по 31.08.2021), заключенные между заявителем и АО "Атомспецтранс", установив, что по условиям указанных договоров арендодатель (заявитель) обязуется проводить плановый капитальный ремонт имущества, связанный с необходимостью поддержания имущества в нормальном эксплуатационном состоянии (п. 3.1.5), а также участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии (п. 3.1.2), пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством и названными договорами обязанность по содержанию и ремонту спорных железнодорожных путей возложена на ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" как на их владельца.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения предписания в установленный административным органом срок, заявителем не представлено; правом на обращение в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания предприятие не воспользовалось. При этом из обстоятельств дела усматривается, что направляя в управление письменные возражения на предписание, предприятие не просило изменить сроки его исполнения, не представило какую-либо документацию, план мероприятий по устранению нарушений с предложением разумных и оптимальных сроков для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение выявленных нарушений. Не указание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить предприятие в целях устранения нарушений также не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов заявителя, так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой лица, которому оно выдано. В оспариваемом предписании содержится подробное описание выявленных нарушений, имеются ссылки на нормы права, нарушение которых допущено предприятием, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет определить перечень мероприятий, необходимых для устранения нарушений. Кроме того, установление в предписании конкретных действий по прекращению допущенных нарушений повлекло бы за собой ограничение предприятия в выборе способа устранения допущенных нарушений и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-39288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова