Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-2124/22 по делу N А71-1656/2021

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-1656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Сергея Евгеньевича (далее - ИП Сухих С.Е.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 по делу N А71-1656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ИП Сухих С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Бяков Алексей Николаевич (далее - ИП Бяков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Сухих С.Е. о взыскании 73 150 руб. долга за поставленный товар, 221 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

ИП Сухих С.Е. обратился в суд с иском к ИП Бякову А.Н. с требованиями о признании договора поставки от 09.12.2020 N 12/20 заключенным, взыскании 17 910 руб. 35 коп. пени, 79 295 руб. ущерба, 480 740 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Сухих С.Е. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор от 09.12.2020 N 12/20 является заключенным, что подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp.

Кроме того, ИП Сухих С.Е указывает на то, что оплата за товар проведена по договору поставки от 09.12.2020 N 12/20, а не по счету от 09.12.2020 N 25, который не был направлен ИП Сухих С.Е. до момента его оплаты.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, ИП Бяков А.Н. поставил в адрес ИП Сухих С.Е. товар на общую сумму 643 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями. Поскольку ИП Сухих С.Е. обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, ИП Бяков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету ИП Бякова А.Н. задолженность ИП Сухих С.Е. составляет 73 150 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 73 150 руб., ИП Бяков А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском к ИП Сухих С.Е.

В свою очередь ИП Сухих С.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Бякову А.Н. с требованиями о признании договора поставки от 09.12.2020 N 12/20 заключенным, взыскании 17 910 руб. 35 коп. пени, 79 295 руб. ущерба, 480 740 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Суды, сделав вывод о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, отсутствуют доказательств заключения сторонами договора поставки, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, оснований для привлечения продавца к ответственности за нарушение договора поставки и взыскания компенсации морального вреда не имеется, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.01.2021 ИП Сухих С.Е. направил в адрес ИП Бякова А.Н. претензию с требованием поставить оставшийся по договору товар на сумму 496 850 руб. В ответ на указанную претензию ИП Бяков А.Н. пояснил, что отгрузки основаны исключительно на разовых сделках купли-продажи, договор не согласовывался, не заключался и не подписывался. ИП Сухих С.Е. полагая, что ИП Бяков А.Н. претензию от 12.01.2021 оставил без удовлетворения, расторгнул договор от 09.12.2020 N 12/20 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора.

При этом ИП Сухих С.Е. признает, что не оплатил 73 150 руб., указанные в иске, но данная неоплата явилась следствием неисполнения ИП Бяковым А.Н. обязательств по договору поставки от 09.12.2020 N 12/20.

Проанализировав материалы дела, суды также указали, что согласно представленному ИП Сухих С.Е. договору поставки от 09.12.2020 N 12/20 поставщик (ИП Бяков А.Н.) обязуется передать средства индивидуальной защиты - защитные комбинезоны "Каспер" из спанбонда плотностью 60 г/кв. м в количестве 6 000 штук и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель (ИП Сухих С.Е.) обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена поставляемого товара определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 140 000 руб. из расчета 190 руб. за один комбинезон, тогда как оплата производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления предоплаты в размере 50% денежной суммы на расчетный счет поставщика. Оставшуюся часть покупать оплачивает после поставки оставшейся части товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

ИП Бяковым А.Н. выставлен счет от 09.12.2020 N 25 на оплату названного товара на общую сумму 1 140 000 руб. Платежным поручением от 11.12.2020 N 140 ИП Сухих С.Е. перечислил часть стоимости товара - 570 000 руб.

По товарным накладным от 17.12.2020 N 25, от 28.12.2020 N 27, от 30.12.2020 N 28, 29, содержащим указание на счет, ИП Бяков А.Н. передал ИП Сухих С.Е. товар на общую сумму 643 150 руб.

Судами установлено, что счет от 09.12.2020 N 25 содержит все существенные условия договора поставки, суд признает его офертой, а платежное поручение о перечислении денежных средств от 11.12.2020 N 140 - акцептом, поскольку из приобщенных товарных накладных усматривается, что ИП Бяковым А.Н. поставлялся, а ИП Сухих С.Е. принимался следующий товар - комбинезоны одноразовые нестерильные "Стандарт Плюс".

При этом судами определено, что представленный ИП Сухих С.Е. договор поставки от 09.12.2020 N 12/20 подписан им в односторонне порядке и отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие обмен документами по каналам связи от стороны по договору, наименование товара в договоре не соответствует наименованию в счете поставщика, а также отсутствуют иные объективные сведения признания сторонами факта заключения договора, применительно к требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49. В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношениях по купле-продаже.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 73 150 руб. Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, суды с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 15.02.2021 в сумме 221 руб. 45 коп., с начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

В свою очередь отказывая в удовлетворении требования ИП Сухих С.Е. о взыскании с ИП Бякова А.Н. неустойки за нарушение договора поставки в сумме 17 910 руб. 35 коп., а также убытков (включая упущенную выгоду), суды, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 331, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 394 ГК РФ верно сделали вывод о том, что поскольку факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 09.12.2020 N 12/20 не подтвержден, поставка товара произведена в адрес покупателя по разовым сделкам купли-продажи, при этом независимо от формы основного обязательства соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, основания для привлечения поставщика к ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Бякова А.Н.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП Сухих С.Е., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 по делу N А71-1656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок