Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф09-492/22 по делу N А60-7494/2020

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-7494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мещеряковой Н.А. - Шарков Д.Е. (доверенность от 14.03.2021);

Зайцевой Е.Н. - Федотов Д.В. (доверенность от 25.10.2021).

Шанауров Андрей Александрович в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны, действующий в интересах закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") 16.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мещеряковой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенного между обществом "Энергострой" и Мещеряковой Н.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мещерякова Валентина Николаевна, Шанаурова Мария Ивановна.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенный между обществом "Энергострой" и Мещеряковой Н.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Мещерякову Н.А. вернуть обществу "Энергострой" нежилое помещение по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. 9 мая, д. 4 площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер 66:42:0101001:157 и взыскал с общества "Энергострой" в пользу Мещеряковой Н.А. 31 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещерякова Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. на судью Франк Ю.Ю. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебное заседание в новом судебном составе было проведено не более 15 мин., по итогам которого вынесен судебный акт, что свидетельствует о том, что судьей Франк Ю.Ю. фактически не было рассмотрено дело, что является процессуальным нарушением. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что финансовым управляющим Зайцевой Е.Н. не пропущен срок исковой давности; указывает на то, что замена финансового управляющего не влияет на расчет срока исковой давности, самому должнику - Шанаурову А.А. было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения - 30.12.2016, а первоначально утвержденный финансовый управляющий Мешалкин С.Н. должен был знать о совершенной сделке об отчуждении имущества при продаже акций, принадлежащих Шанаурову А.А., Шанауровой М.И., поскольку, определяя стоимость продаваемых акций, финансовый управляющий не мог не знать о сделке, проведенной незадолго до начала процедуры банкротства Шанаурова А.А., переход права собственности по спорной сделки зарегистрирован 27.01.2017, сведения являются открытыми, при этом не имеет значения, когда о сделке узнал последующий финансовый управляющий, соответственно, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения финансового управляющего Зайцевой Е.Н. 16.02.2020 истек. Заявитель ссылается на то, что в данном случае сделка оспаривается не по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при оспаривании которых срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, а по общим нормам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с таким иском могло обратиться само общество "Энергострой" или его акционер в пределах срока исковой давности, при этом данный спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Зайцева Е.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу N А05-13456/2016 принято к производству заявление Шанаурова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 по делу N А05-13456/2016 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мешалкин С.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу N А05-13456/2016 финансовым управляющим утверждена Зайцева Е.Н.

На момент признания Шанаурова А.А. банкротом он являлся собственником 30% акций общества "Энергострой".

Помимо Шанаурова А.А. (30% акций) акционерами общества "Энергострой" являлись Шанаурова Мария Ивановна (40% акций; данный пакет акций находился в общей совместной собственности супругов Шанауровой М.И. и Шанаурова Александра Михайловича, который умер 31.12.2016) и Мещерякова Н.А. (30% акций)

В ходе процедуры банкротства Шанаурова А.А. принадлежащий ему 30% пакет акций был оценен в сумму 24 240 руб. и продан по прямому договору купли-продажи от 24.08.2017 Шанауровой М.И. (мать Шанурова А.А.).

Соответственно, акционерами являются Шанаурова М.И. (мать Шанаурова А.А.) - 70% акций (из которых 40% - акции, находившиеся в общей совместной собственности с умершим супругом Шанауровым А.М.; 30% - акции, которые приобретены у Шанаурова А.А. по договору купли-продажи от 24.08.2017) и Мещерякова Н.А. (сестра Шанаурова А.А.) - 30% акций. Руководителем общества "Энергострой" является Шанаурова Виктория Александровна - бывшая супруга Шанаурова А.А.

Между тем Шанауров А.А. является наследником после смерти его отца Шанаурова А.М.; в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Шанурова А.М., входит _ доли от 40 акций общества "Энергострой", принадлежавших наследодателю и его супруге Шанауровой М.И. на праве общей совместной собственности.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N 2-13/2019 исковые требования финансового управляющего Шанаурова А.А. к Шанауровой М.И. и Мещеряковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и взыскании компенсации удовлетворены: судом восстановлен срок для принятия наследства от имени Шанаурова А.А. после смерти Шанаурова А.М., последовавшей 31.12.2016. Финансовый управляющий Шанаурова А.А. признан принявшим наследство от имени Шанаурова А.А.

После вынесения указанного решения суда финансовому управляющему Шанаурова А.А. стало известно, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Шанаурова А.М., входит 1/2 доли от 40 акций общества "Энергострой", на момент смерти принадлежавших наследодателю и его супруге Шанауровой М.И. на праве общей совместной собственности.

Согласно выписке из реестра акционеров общества "Энергострой" от 15.09.2020, Шанауров А.А. является владельцем 6 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.

Из письма нотариуса от 26.04.2019 N 708 следует указание на то, что для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе необходимо проверить состав и местонахождение имущества общества "Энергострой", произвести его оценку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-53501/2019 на общество "Энергострой" возложена обязанность в срок, не превышающий трех дней с момента вступлении решения суда в законную силу, представить финансовому управляющему Шанаурова А.А. надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

В отношении Шанауровой М.И. 01.07.2019 также возбуждено дело о банкротстве N А60-36862/2019.

В рамках дела N А60-36862/2019 было установлено, что финансовый управляющий имуществом Шанауровой М.И. Чувашев А.Н., обладая информацией о том, что Шанаурова М.И. является акционером общества "Энергострой", обращался в Росреестр с заявлением о предоставлении справки о содержании правоустанавливающего документа: договора купли-продажи, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от общества "Энергострой" в пользу Мещеряковой Н.А., однако 07.10.2019 получил отказ в предоставлении такой информации, что послужило основанием для обращения финансового управляющего Чувашева А.Н. в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-36862/2019 ходатайство финансового управляющего Чувашева А.Н. было удовлетворено; из Управления Росреестра по Свердловской области было истребованы материалы регистрационного дела в отношении нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, д.4.

Финансовый управляющий имуществом Шанаурова А.А. - Зайцева Е.Н. указывает на то, что обществом "Энергострой" решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-53501/2019 не исполнено, документы не предоставлены, однако 08.02.2020 от финансового управляющего Шанауровой М.И. Чувашева А.И. была получена копия договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, по условиям которого общество "Энергострой" продает, а Мещерякова Н.А. покупает нежилое помещение площадью 72 кв. м по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 мая, 4, по цене 31 000 руб.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение от общества "Энергострой" к Мещеряковой Н.А. был зарегистрирован в ЕГРП 27.01.2017.

Финансовый управляющий имуществом Шанаурова А.А. - Зайцева Е.Н., действующая в интересах общества "Энергострой", 16.02.2020 в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенного между обществом "Энергострой" и Мещеряковой Н.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Зайцева Е.Н. ссылается на то, что имущество отчуждено заинтересованному лицу по явно заниженной цене - 31 000 руб., тогда как кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1 624 415 руб. 10 коп., рыночная стоимость составляла 2 030 000 согласно отчету независимого оценщика Максименко Т.П. от 18.10.2020 N 168/н-20, а Мещеряковой Н.А. в сети Интернет размещено предложение о продаже данного имущества по цене 6 000 000 руб., ссылается на то, что спорный договор купли-продажи от 30.12.2016 совершен в ущерб интересам общества "Энергострой" при наличии сговора между руководителем общества, его акционерами и покупателем - Мещеряковой Н.А., совершен уже после возбуждения дела о банкротстве Шанаурова А.А., являвшегося на тот момент акционером с долей 30%; ссылается на то, что при предоставлении финансовому управляющему Шанаурова А.А. документов для оценки принадлежавших Шанаурову А.А. 30% акций общества "Энергострой" руководитель указанного юридического лица Шанаурова В.А. скрыла сведения о наличии в собственности общества спорного нежилого помещения и о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.12.2016; данный договор заключен при злоупотреблении правом, в целях вывода активов общества и причинения вреда обществу, Шанаурову А.А. и его кредиторам, поскольку привел к уменьшению стоимости акций, при этом спорное имущество фактически оставалось у семьи Шанауровых. Финансовый управляющий указывает на то, что стоимость акций напрямую зависит от стоимости активов общества и возврат дорогостоящей недвижимости в собственность общества увеличит стоимость акций акционеров общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом Шанаурова А.А. - Зайцевой Е.Н. в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 30.12.2016 недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мещерякова Н.А., возражая против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрели заявленные исковые требования и признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии явного ущерба.

Из приведенных положений закона, а также его толкования следует, что участник общества имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки.

Из абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

С учетом данных норм права, учитывая, что Шанауров А.А. является владельцем акций общества "Энергострой", суды признали правомерным предъявление финансовым управляющим имуществом Шанаурова А.А. Зайцевой Е.Н. в интересах общества "Энергострой" заявления о признании недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенного между обществом "Энергострой" и Мещеряковой Н.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: выписку из реестра ЕГРП о кадастровой стоимости спорного объекта в сумме 1 624 415 руб. 10 коп., отчет независимого оценщика Максименко Т.П. от 18.10.2020 N 168/н-20 о рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.12.2016 в размере 2 030 000 руб. и признав их надлежащими доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства стоимости спорного объекта недвижимости, а также доказательств недостоверности отчета об оценке от 18.10.2020 N 168/Н-20, суды установили, что продажа спорного объекта по договору купли-продажи от 30.12.2016 по цене 31 000 руб. совершена по явно заниженной стоимости, в ущерб интересам общества "Энергострой" и его акционера Шанаурова А.А., и принимая во внимание пояснения руководителя общества "Энергострой" о том, что инициатором сделки являлся Шанауров А.А., сделка была одобрена всеми акционерами общества, являющимися родственниками и заинтересованными лицами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Мещерякову Н.А. вернуть обществу "Энергострой" объект недвижимости и взыскав с общества "Энергострой" в пользу Мещеряковой Н.А. 31 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения после замены судьи дела в одном непродолжительном судебном заседании; о том, что заявление должно рассматриваться в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции, не принимаются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 11.12.2020 отражено, что после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого с начала, судом заслушаны объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы письменные материалы дела; при этом обязанность проводить предварительное судебное заседание в случае замены судьи, действующим законодательством не предусмотрена, длительность судебного заседания о допущении судом каких-либо нарушений не свидетельствует; нарушения норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что поскольку заявленные требования вытекают из корпоративного спора, они подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу норм части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим имуществом Шанаурова А.А. - Зайцевой Е.Н., обратившейся в арбитражный суд 16.02.2020, пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи помещения от 30.12.2016 недействительным в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке узнал Шанауров А.А., и о совершении сделки по отчуждению нежилого помещения должен был знать первоначально утвержденный финансовый управляющий Мешалкин С.Н. при продаже пакета акций Шанаурова А.А. по договору купли-продажи от 24.08.2017, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сам должник не был заинтересован в оспаривании сделки, имел место сговор руководителя должника, акционеров должника и покупателя имущества при совершении сделки именно в целях вывода актива должника для уменьшения стоимости акций, учитывая отсутствие доказательств того, что предыдущему финансовому управляющему Шанаурова А.А. Мешалкину С.Н. было известно о заключении спорной сделки, принимая во внимание, что ранее 03.12.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-36862/2019, которым из Росреестра истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного имущества), финансовый управляющий не мог узнать о совершении спорной сделки, учитывая пояснения финансового управляющего Зайцевой Е.Н. о том, что ей стало известно о совершении сделки 08.02.2020 после получения от финансового управляющего Шанауровой М.И. - Чувашева А.Н. копии договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах годичный срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего Зайцевой Е.Н. в арбитражный суд 16.02.2020 не истек.

Следует отметить, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Мещеряковой Н.А. ссылался на то, что из определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 по делу N А05-13456/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что финансовому управляющему имуществом Шанаурова А.А. - Мешалкину С.Н. еще в 2017 году было известно об оспариваемом договоре купли-продажи от 30.12.2016. Суд кассационной инстанции, ознакомившись с содержанием данного определения, таких обстоятельств не усматривает.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-7494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко