Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-1672/21 по делу N А60-7494/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца Шанаурова А.А. в лице финансового управляющего Зайцевой Е.Н. - Федотов Д.В., паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мещеряковой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

по делу N А60-7494/2020

по иску Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны, действующей в интересах закрытого акционерного общества "Энергострой" (ОГРН 1026600834798, ИНН 6609009314)

к Мещеряковой Наталье Александровне,

третьи лица: Мещерякова Валентина Николаевна, Шанаурова Мария Ивановна

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шанауров Андрей Александрович в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны, действующий в интересах ЗАО "Энергострой" (далее - истец, Шанауров А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мещеряковой Наталье Александровне (далее - ответчик, Мещерякова Н.А.) о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенный между ЗАО "Энергострой" и Мещеряковой Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Мещерякову Н.А. обязанности вернуть ЗАО "Энергострой" нежилое помещение по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. 9 мая, д. 4 площадью 71,9 кв.м., кадастровый номер 66:42:0101001:157; взыскать с ЗАО "Энергострой" в пользу Мещеряковой Н.А. 31 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мещерякова Валентина Николаевна (далее - Мещерякова В.Н.), Шанаурова Мария Ивановна (далее - Шанаурова М.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на допущенное судом нарушение положений ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку Шанауров А.А., а также ранее действовавший финансовый управляющий Мешалкин С.Н. знали о совершении сделки. Определяя стоимость продаваемых акций, принадлежащих Шанаурову А.А. Шанауровой М.И., финансовый управляющий не мог не знать о сделке, проведенной до начала процедуры банкротства. В данном случае не имеет значения когда финансовый управляющий Шанаурова А.А. - Зайцева Е.Н. и финансовый управляющий Шанауровой М.И. - Чувашев А.Н. узнали о совершении сделки. Более того, 27.01.2017 в Росреестре был зарегистрирован переход права собственности. Полагает, что истец злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ. Также указано, что ЗАО "Энергострой не находится в процедуре банкротства и обратиться в суд с аналогичными требованиями могло самостоятельно в период сроков исковой давности. Указывает на то, что Шанауров А.А. является владельцем 6% акций ЗАО "Энергострой", поэтому судебное решение по настоящему делу не может повлиять на увеличение размера его конкурсной массы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленное исковое требование является самостоятельным гражданско-правовым требованием, основанным на положениях ст. 167 ГК РФ, в связи с чем подлежало подаче в общем исковом порядке в суд общей юрисдикции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, производство по апелляционной жалобе по делу N А60-7494/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-8934/2021, А60-6261/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРЮЛ от 17.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРЮЛ от 17.11.2021 удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Энергострой", Шанауров А.А. является владельцем 6 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Энергострой".

Помимо этого, Шанауров А.А. является наследником после смерти его отца Шанаурова А.М., который умер 31.12.2016.

Иными акционерами ЗАО "Энергострой" являются Шанаурова Мария Ивановна (мать Шанаурова А.А.) - 70% акций (из которых 40% - акции, находившиеся в общей совместной собственности с умершим супругом Шанауровым А.М.; 30% - акции, которые приобретены у Шанаурова А.А. по договору купли-продажи от 24.08.2017) и Мещерякова Наталья Александровна (сестра Шанаурова А.А.) - 30 % акций. Руководителем ЗАО "Энергострой" является Шанаурова Виктория Александровна - бывшая супруга Шанаурова А.А.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13456/2016 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13456/2016 финансовым управляющим утверждена Зайцева Е.Н.

На момент признания Шанаурова А.А. банкротом он являлся собственником 30 % акций ЗАО "Энергострой".

В ходе процедуры банкротства Шанаурова А.А. указанный 30 % пакет акций ЗАО "Энергострой" был оценен в сумму 24 240 руб. и продан по прямому договору купли-продажи Шанауровой М.И.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N 2-13/2019 исковые требования финансового управляющего Шанаурова А.А. к Шанауровой М.И. и Мещеряковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и взыскании компенсации удовлетворены: судом восстановлен срок для принятия наследства от имени Шанаурова А.А. после смерти Шанаурова А.М., последовавшей 31.12.2016. Финансовый управляющий Шанаурова А.А. признан принявшим наследство от имени Шанаурова А.А.

После вынесения указанного решения суда финансовому управляющему Шанаурова А.А. стало известно, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Шанаурова A.M., входит % доли от 40 акций ЗАО "Энергострой", на момент смерти принадлежавших наследодателю и его супруге Шанауровой М.И. на праве обшей совместной собственности.

Из письма нотариуса исх. N 708 от 26.04.2019 следует указание на то, что для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе необходимо проверить состав и местонахождение имущества ЗАО "Энергострой", произвести его оценку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-53501/2019 на ЗАО "Энергострой" возложена обязанность в срок, не превышающий трех дней с момента вступлении решения суда в законную силу, представить финансовому управляющему Шанаурова А.А. надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

Как указал истец, 08.02.2020 от финансового управляющего Шанауровой М.И. Чувашева А.И. им была получена копия договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого ЗАО "Энергострой" продает, а Мещерякова Н.А. покупает нежилое помещение площадью 72 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 мая, 4, кадастровый (условный) номер 66:42:01 01 003:290\1\А\22:1001.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 30.12.2016 помещение продается по цене 31 000 руб.

Указанный договор купли-продажи был представлен в органы Росреестра 20.01.2017. Переход права собственности на указанное нежилое помещение от ЗАО "Энергострой" к Мещеряковой Н.А. был зарегистрирован в ЕГРП 27.01.2017.

Впоследствии предложение о продаже данного имущества размещено ответчиком в сети Интернет с указанием его стоимости 6 000 000 руб.

Согласно выписке из реестра ЕГРП о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 624 415 руб. 10 коп.

Истец полагает, что поскольку на дату совершения купли-продажи от 30.12.2016 рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляла 6 000 000 руб., спорный договор купли-продажи от 30.12.2016 совершен по явно заниженной цене в ущерб интересам ЗАО "Энергострой" при наличии сговора между руководителем ЗАО "Энергострой", его акционерами и покупателем - Мещеряковой Н.А.

Кроме того, спорный договор купли-продажи от 30.12.2016 был совершен после принятия к производству заявления о признании банкротом Шанаурова А.А., являвшегося на тот момент акционером ЗАО "Энергострой" с долей 30%.

При предоставлении финансовому управляющему Шанаурова А.А. документов для оценки принадлежавших Шанаурову А.А. 30 % акций ЗАО "Энергострой" руководитель указанного юридического лица Шанаурова В.А. скрыла сведения о наличии в собственности общества спорного нежилого помещения и о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о неравнозначности предоставления по спорной сделке и причинении ущерба ЗАО "Энергострой" и его участнику Шанаурову А.А. в результате ее заключения, в связи с чем признал оспариваемый договор от 30.12.2016 недействительным. Относительно соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям. Предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, о совершении сделки купли-продажи от 30.12.2016 финансовому управляющему Шанаурова А.А. - Зайцевой Е.Н. стало известно 08.02.2020 после получения от финансового управляющего Шанауровой М.И. - Чувашева А.Н. копии договора купли-продажи помещения от 30.12.2016.

Таким образом, начало течения срока исковой давности приходится на 09.02.2020.

При этом судом учтено, что ранее 03.12.2019 (определение по делу N 36862/2019, которым из Росреестра истребованы материалы регистрационного в отношении спорного имущества), истец не мог узнать о совершении спорной сделки.

Кроме того, доказательств того, что предыдущему финансовому управляющему Шанаурова А.А. Мешалкину С.Н. было известно о заключении спорной сделки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении спорной сделки узнал Шанауров А.А. лично, отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сам должник обычно не заинтересован в оспаривании сделок, так как полученное по итогам оспаривания сделок имущество достанется не ему, а его кредиторам. Поэтому арбитражный управляющий при совершении им действий по оспариванию сделок выражает не только интересы должника, но и интересы его кредиторов. Именно поэтому законом установлен особый порядок исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок для арбитражного управляющего. Иное толкование закона приводило бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон при банкротстве, так как удовлетворение требований кредиторов по существу было бы поставлено в зависимость от действий должника по оспариванию сделок, которые не заинтересован в таком оспаривании, и поэтому умышленно пропускает сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Шанауров А.А., будучи акционером ЗАО "Энергострой" и осознавая, что вырученные от реализации акций денежные средства будут направлены на погашение его долгов в ходе процедуры банкротства, был заинтересован в выводе активов ЗАО "Энергострой", чтобы уменьшить стоимость принадлежащих ему акций. При этом спорное имущество фактически оставалось у его семьи. Кроме того, как следует из отзыва директора ЗАО "Энергострой" Шанауровой В.А. (бывшая супруга истца Шанаурова А.А.), Шанауров А.А. являлся инициатором совершения спорной сделки

Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск подан в суд 16.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно заявленных исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Из п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

Из приведенных положений закона, а также его толкования следует, что участник имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки. Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию участнику общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, поскольку статус Шанаурова А.А. как акционера общества подтвержден, в силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ финансовый управляющий, пользуясь всеми права участника общества Шанаурова А.А., вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из системного толкования положений указанной правовой нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость имущества, проданного по спорной сделке, определена в сумме 31 000 руб., которая полностью оплачена ответчиком.

Согласно выписке из реестра ЕГРП о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 624 415 руб. 10 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой оценщика Максименко Т.П., по состоянию на 22.09.2020 рыночная стоимость объекта на соответствующую дату составляет 4 950 000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела отчета N 168/Н-20 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2016) действительная рыночная стоимость объекта составляла 2 030 000 руб.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства стоимости спорного объекта недвижимости, а также доказательств недостоверности отчета об оценке N 168/Н-20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравнозначности предоставления по спорной сделке и причинении ущерба ЗАО "Энергострой" и его участнику Шанаурову А.А. в результате ее заключения.

Таким образом, оспариваемый договор от 30.12.2016 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основании п. 2 ст.174 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании оспариваемого договора недействительной сделкой удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о том, что Шанауров А.А. является владельцем 6% акций ЗАО "Энергострой", в связи с чем полагает, что судебное решение не может повлиять на увеличение размера конкурсной массы, отклоняется, поскольку стоимость принадлежащих ему акций напрямую зависит от стоимости активов общества и возврат дорогостоящей недвижимости в собственность общества увеличит стоимость акций акционеров общества. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий действует не только в интересах Шанаурова А.А. и общества, но и в интересах кредиторов должника. С учетом этого, доводы жалобы о злоупотребления со стороны истца своими правами в силу ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений ч. 5 ст. 18 АПК РФ отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 11.12.2020 следует, что после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого сначала, судом заслушаны объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы письменные материалы дела. При этом обязанность проводить предварительное судебное заседание в случае замены судьи, действующим законодательством не предусмотрена. Длительность судебного заседания о допущении судом каких-либо нарушений не свидетельствует.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что заявленное исковое требование подлежало подаче в общем исковом порядке в суд общей юрисдикции, отклоняется, поскольку заявленные требования вытекают из корпоративного спора, соответственно подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-7494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева