Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Усмановой Лидии Эдуардовны, Васильевой Валентины Валерьевны, Ишмуратова Марса Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан приняли участие: Анисимова Марина Михайловна лично, ее представитель Донченко О.Ю. (доверенность от 08.08.2017); Ишмуратов М.Ф. лично, его представитель Посадский Э.А. (доверенность от 30.09.2015); представители: Усмановой Л.Э. - Болотов Д.А. (доверенность от 24.036.2016); Васильевой В.В. - Болотов Д.А. (доверенности от 23.03.2016); финансового управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 30.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления Ишмуратова М.Ф. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Эдуарда Петровича (далее - Николаев Э.П., должник).

Решением суда от 31.12.2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Определением суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Л.Ф.

Определением суда от 09.09.2016 в связи со смертью Николаева Э.П. к процедуре банкротства данного должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Николаева Анастасия Эдуардовна.

Ишмуратов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника и его супруги:

- уступки прав требования уплаты денежных средств в размере 10 719 167 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - общество "Уральская стекольная компания"), как обеспеченных залогом имущества, заключенной 23.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Э.П. и Васильевой В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования уплаты денежных средств в размере 10 719 167 руб. от общества "Уральская стекольная компания", как обеспеченных залогом имущества;

- уступки прав требования уплаты денежных средств в размере 6 707 908 руб. от общества "Уральская стекольная компания", заключенную 25.12.2015 между Васильевой В.В. и Анисимовой М.М. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2016 Николаев Э.П. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

- уступки прав требования уплаты денежных средств в размере 24 981 866 руб. 94 коп. от общества "Уральская стекольная компания", заключённой 25.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Э.П. и Кузьминым Олегом Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделки, заключенной 25.12.2015 между Анисимовой М.М. и Кузьминым О.Л. об уступке прав требования уплаты денежных средств в размере 24 981 866 руб. 94 коп. от общества "Уральская стекольная компания", а также возвращения в конкурсную массу должника права требования уплаты денежных средств в размере 24 981 866 руб. 94 коп. от общества "Уральская стекольная компания".

Определением суда от 12.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Э.П.

- договора дарения от 10.03.2011, заключенного между Николаевым Э.П. и Усмановой Л.Э., предметом которого являлась однокомнатная квартира N 8 общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 7, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Усмановой Л.Э. действительной стоимости жилого помещения (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 17.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Росреестр); публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России").

Определением суда от 16.06.2016 Тимергалиев Юрис Тимербаевич (далее - Тимергалиев Ю.Т.) исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

- соглашения о разделе имущества супругов от 15.07.2014, заключенное между Николаевым Э.П. и Николаевой Вероникой Валерьевной;

- договора купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647 транспортного средства - легкового автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, государственный регистрационный знак Н828ВМ102, заключенный между Николаевой В.В. и Усмановой Л.Э. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

- договора дарения между Николаевой В.В. и Васильевой В.В., предметом которого являлась квартира общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер: 02:56:050104:1012, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Караная Муратова, д. 4, кв. 148, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 05.04.2013 N 02-04-17/022/2013-686 (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями суда от 17.03.2016, от 16.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росреестр, Федоров Роман Георгиевич.

Определением суда от 18.07.2016 Николаев Э.П. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

- договора дарения нежилого помещения - мастерской, общей площадью 404,6 кв.м. с кадастровым номером: 02:56:030103:1406, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 35, заключенного 21.02.2013 между Николаевым Э.П. и Усмановой Л.Э.

Определением суда от 14.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росреестр, Николаева В.В.; определением суда от 19.07.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Николаев Э.П.

Финансовый управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Николаевым Э.П. и индивидуальным предпринимателем Боргардт Федором Федоровичем, предметом которого являлся цех ремонтно-механических мастерских участка N 2 (литера А), общей площадью 2 782,4 кв.м., кадастровый номер 02:56:040301:200; проходная (литера Б), общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 02:56:040301:199; ремонтно-механические мастерские (литера В), общей площадью 106,6 кв.м., кадастровый номер 02:56:040301:201; здание мойки (литера Д), общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 02:56:040301:198; уборная (литера Е), общей площадью 2,6 кв.м., кадастровый номер 02:56:040301:197, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорных нежилых помещений (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2016, с согласия представителя финансового управляющего, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаев Э.П. переведен из числа третьих лиц в ответчики.

- соглашения по расторжению договора купли-продажи от 22.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Э.П. и Желоватых Василием Ильичем, предметом которого являлся центральный склад (литера А), общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 02:56:030103:1405, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 35, истребовать из чужого незаконного владения Усмановой Л.Э. указанное нежилое помещение (с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.04.2016, от 19.07.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усманова Л.Э., Николаева В.В., Росреестр; определением суда от 22.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Николаев Э.П.

Определением суда от 08.09.2016 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления Ишмуратова М.Ф. и финансового управляющего имуществом должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены частично; - признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Николаева Э.П. по денежным обязательствам, возникшим из договоров займа от 05.05.2011 N 03/04/11, от 19.07.2011 N 05/07/11, от 17.01.2012 N 02/01/12 в размере 10 719 167 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору от 30.09.2011; - признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 25.12.2015; - в удовлетворении заявления Ишмуратова М.Ф. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.12.2015 отказано; - признан недействительным договор дарения квартиры от 10.03.2011, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N 8, общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усмановой Л.Э. в конкурсную массу должника - гражданина Николаева Э.П. 875 900 руб. в возмещение половины рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора дарения квартиры от 10.03.2011; -признаны недействительными соглашение между Николаевым Э.П. и Николаевой В.В. о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014 и договор купли - продажи между Николаевой В.В. и Усмановой Л.Э. от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647, предметом которого являлся автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпускав., идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102.; - признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 21.03.2013 между Николаевой В.В. и Васильевой В.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Васильевой В.В. на спорную квартиру от 05.04.2013 N 02-04-17/022/2013-686;- в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника гражданина Николаева Э.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 и применении последствий недействительности сделки отказано; - признано недействительным соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 3, восстановлены права Николаева Э.П. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N3, производство по заявлению об истребовании из чужого незаконного владения Усмановой Л.Э. нежилого помещения - центральный склад (литера А), общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д.35, прекращено; распределены судебные расходы; - в отдельное производство выделено заявление Ишмуратова М.Ф. к Усмановой Л.Э. и Николаеву Э.П. об оспаривании сделки должника (договора дарения нежилого помещения - мастерской общей площадью 404,6 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 22.08.2017 в части разделов I, IV, VIII изложена в следующей редакции: "I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой В.В. в конкурсную массу Николаева Э.П. сумму 4 490 826 руб. 94 коп. (рыночная стоимость уступленных прав требования); в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Васильевой В.В. в пользу Ишмуратова М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы 25 000 руб. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (далее - общество "РОСТ-Консалт") вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет общества "РОСТ-Консалт" по представленным реквизитам. IV. Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов Николаева Э.П. и Николаевой В.В. на автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, государственный регистрационный знак Н828ВМ102. Прекратить производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014. Взыскать с Николаевой В.В.пользу Ишмуратова М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. Возвратить Ишмуратову М.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. VIII. Признать недействительным соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 3. Обязать Усманову Л.Э. вернуть в конкурсную массу должника Николаева Э.П. нежилое помещение - центральный склад (литера А), кадастровый номер:02:56:030103:1405, общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Тукаева, 35. Взыскать с Желоватых В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки должника в сумме 6000 руб. Взыскать с Усмановой Л.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. Взыскать с Желоватых В.И. в конкурсную массу должника - гражданина Николаева Э.П. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 1500 руб. Взыскать с Усмановой Л.Э. в конкурсную массу должника - гражданина Николаева Э.П. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 1500 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставить без изменения. Возвратить Усмановой Л.Э. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. Взыскать с Ишмуратова М.Ф. в пользу Анисимовой М.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.".

В кассационной жалобе Усманова Л.Э. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договора дарения квартиры от 10.03.2011, применения последствий его недействительности, соглашения от 22.04.2013, применения последствий его недействительности, принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Ишмуратова М.Ф. и финансового управляющего имуществом должника в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у должника в 2011-2012 годах имелись значительные денежные средства на счетах, которые превышают стоимость спорной квартиры, а также имелись объекты недвижимости, и должник был в состоянии исполнять свои обязательства; в период с 2011 по 2013 годы должник производил погашение задолженности перед кредитором Ишмуратовым М.Ф. Заявитель также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.03.2011) обязательства должника перед Ишмуратовым М.Ф. по возврату займа еще не наступили, поскольку срок возврата займа был перенесен, в связи с этим заявитель полагает, что у должника и Усмановой Л.Э. отсутствовала цель недопущения обращения взыскания на имущество, должник подарил дочери спорную квартиру задолго до совершения других сделок. Также, не соглашаясь с определением суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным соглашения от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не учтены имеющиеся в деле отзыв Желоватых В.И. от 23.04.2016, оспариваемый договор о расторжении от 22.04.2013, подтверждающие отсутствие оплат от должника, расписка Желоватых В.И. от 15.05.2013, подтверждающая получение денежных средств лично от Усмановой Л.Э., договор купли-продажи от 15.05.2013, заключенный между Желоватых В.И. и Усмановой Л.Э., подтверждающий получение денежных средств лично от Усмановой Л.Э. Кроме того, по мнению заявителя, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Усмановой Л.Э. вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение - Центральный склад, общей площадью 137 кв.м., судами не принято во внимание, что названное нежилое помещение отсутствует у Усмановой Л.Э. в натуре, а зарегистрированное право на спорный объект в органах Росреестра не является допустимым доказательством его фактического наличия у Усмановой Л.Э., а также то, что указанное имущество находилось в залоге у Желоватых В.И. (ипотека), судами не установлены обстоятельства недействительности договора купли-продажи от 15.05.2013, по которому Усманова Л.Э. приобрела спорное недвижимое имущество. Заявитель также считает, что поскольку указанная сделка заключена в трехлетний период до признания должника банкротом, то она должна быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Васильева В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, заключенный между Николаевым Э.п. и Васильевой В.В., применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с Васильевой В.В. 4 490 826 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Ишмуратова М.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, после расторжения брака должника с Николаевой В.В. Васильева В.В. на момент заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, поскольку ст. 19 Закона о банкротстве не относит сестру бывшей жены должника к числу заинтересованных лиц. Заявитель полагает, что в материалах дела не имеется доказательств о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что может являться причиной применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие действий должника по погашению требований Ишмуратова М.Ф. из полученных от Васильевой В.В. денежных средств, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В своей кассационной жалобе Ишмуратов М.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 23.01.2015, отказа в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.12.2015, а также в части отказа в признании недействительной сделки уступки прав требования уплаты денежных средств в размере 24 981 866 руб. 94 коп. от 25.03.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Ишмуратова М.Ф. в отмененной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что исходя из выводов экспертного заключения, рыночная стоимость оспариваемых прав требования по состоянию на 23.01.2015 состояла полностью из рыночной стоимости залогового имущества, оставленного Васильевой В.В. за собой в ходе торгов по цене 4 011 259 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки и фактически взыскивая с Васильевой В.В. стоимость залогового имущества в пользу конкурсной массы, оставил без внимания тот факт, что сумма необеспеченного залогом прав требования, являющаяся предметом сделки между Васильевой В.В. и Анисимовой М.М., легализована судом в пользу последней, одновременно с этим Анисимова М.М. признана добросовестным приобретателем. Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку отсутствуют доказательства погашения третьим лицом индивидуальным предпринимателем Филипповым С.И. (далее - предприниматель Филиппов С.И.) задолженности перед Анисимовой М.М. на сумму более 31 млн. руб., то отсутствуют доказательства ликвидности права требования в размере 6 707 908 руб., поясняет, что предприниматель Филиппов С.И. не мог погасить указанную задолженность, так как определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015, которым утверждено мировое соглашение, принято и вступило в законную силу позднее, чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015, принятое в рамках настоящего обособленного спора, которым было запрещено Анисимовой М.М. распоряжаться судьбой прав денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Уральская стекольная компания", а также срок исполнения по мировому соглашению уже наступил, кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрены гарантии его исполнения в принудительном порядке, в связи с чем заявитель считает, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет получения исполнения предпринимателем Филипповым С.И. условий мирового соглашения является более чем реальной. Ссылаясь на заключение эксперта от 30.03.2017 N 001-А/050-2016, заявитель полагает, что судами не учтено, что определением суда от 05.02.2016 по делу N А07-2088/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Филиппов С.И. погашает требования Анисимовой М.М. на сумму 31 689 774 руб. 94 коп., в связи с чем конечный кредитор Анисимова М.М. имеет реальную возможность получить номинальную стоимость уступленного права требования, тогда как должник уступил указанное право требования по цене 1 000 000 руб. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Кузьминым О.Л. стоимости уступленного права требования. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на Ишмуратова Ф.М. бремя доказывания неплатежеспособности Кузьмина О.Л. Также, по мнению заявителя, применительно к уступке прав требования уплаты денежных средств от общества "Уральская стекольная компания" в размере 24 981 866 руб. 94 коп. имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что Николаев Э.П. на момент отчуждения прав требований Кузьмину О.Л. имел неисполненные обязательства перед Ишмуратовым М.Ф. на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается решением Стрелитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по гражданскому делу N 2-1111/2014, а также Николаев Э.П. в период с 2010 по 2013 годы производил отчуждение имущества, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N 18АП-11103/2016. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами неправомерно не разрешено заявленное Ишмуратовым М.Ф. ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан информации о финансовой возможности Васильевой В.В. и Кузьмина О.Л. совершать оспариваемые сделки уступки прав требований.

В отзывах на кассационную жалобу Ишмуратова М.Ф. Кузьмин О.Л., Анисимова М.М., просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратова М.Ф. - без удовлетворения; в отзывах на кассационные жалобы Усмановой Л.Э., Васильевой В.В. Ишмуратов М.Ф. поддерживает доводы своей кассационной жалобы, просит оставить кассационные жалобы Усмановой Л.Э., Васильевой В.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено (изменено) определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 принято к производству заявление Ишмуратова М.Ф. о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ишмуратова М.Ф. в размере 19 406 531 руб. 07 коп., в том числе 13 533 699 руб. 07 коп. основного долга, 5 812 132 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.

Требование Ишмуратова М.Ф. подтверждено решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу N 2-1111/2014, из которого следует, что соответствующая задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 01.05.2009.

Как следует из материалов дела конкурсный кредитор Ишмуратов М.Ф. и финансовый управляющий имуществом должника обратились в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлениями о признании недействительными ряда сделок по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 с. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Николаев Э.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2008 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2016 в связи со смертью.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Судами установлено, что между предпринимателем Николаевым Э.П. (займодавец) и обществом "Уральская стекольная компания" (заемщик) 05.05.2011 заключен договор займа N 03/04/11, согласно которому, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. периодическими перечислениями по запросу заемщика в течение одного года с момента подписания договора. Согласно п. 2.1 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств на расчетный счет заемщика. Во исполнение обязательств по договору займа N 03/04/11 предприниматель Николаев Э.П. перечислил обществу "Уральская стекольная компания" денежные средства в общей сумме 11 964 167 руб. Свои обязательства общество "Уральская стекольная компания" исполнило частично, возвратив должнику денежные средства в размере 1 245 000 руб. Общая сумма задолженности общества "Уральская стекольная компания" перед предпринимателем Николаевым Э.П. по договору займа N 03/04/11 составила 10 719 167 руб.

Также между предпринимателем Николаевым Э.П. (займодавец) и обществом "Уральская стекольная компания" (заемщик) заключен договор займа от 19.07.2011 N 05/07/11, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. периодическими перечислениями по запросу заемщика в течение одного года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента предоставления ему денежных средств. Во исполнение обязательств по договору займа N 05/07/11 предпринимателем Николаевым Э.П. перечислены заемщику денежные средства на сумму 10 980 079, 87 руб. В свою очередь общество "Уральская стекольная компания" обязательства исполнило частично, возвратив денежные средства в размере 2 524 931 руб. 94 коп. Общая сумма задолженности общества "Уральская стекольная компания" перед предпринимателем Николаевым Э.П. по договору займа N 05/07/11 составила 8 455 147, 93 руб.

Кроме того между предпринимателем Николаевым Э.П. (займодавец) и обществом "Уральская стекольная компания" (заемщик) заключен договор займа от 17.01.2012 N 02/01/12, по которому займодавец передает заемщику периодическими перечислениями по запросу заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. в течение одного года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение одного года с момента предоставления ему денежных средств. Предпринимателем Николаевым Э.П. обязательства договору займа N 02/01/12 выполнены путем перечисления третьим лицам по обязательствам заемщика на основании писем общества "Уральская стекольная компания" денежных средств на общую сумму 16 526 719 руб. 01 коп. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены. Задолженность общества "Уральская стекольная компания" перед Николаевым Э.П. по договору займа N 02/01/12 составила 16 526 719 руб. 01 коп.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-2088/2014 в отношении общества "Уральская стекольная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Определением суда от 16.06.2014 по делу N А07-2088/2014 требование предпринимателя Николаева Э.П. по договорам займа от 05.05.2011 N 03/04/11, от 19.07.2011 N 05/07/11, от 17.01.2012 N 02/01/12 в общем размере 35 701 033, 94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральская стекольная компания".

Решением суда от 20.08.2014 по делу N А07-2088/2014 общество "Уральская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2014 по делу N А07-2088/2014 требования предпринимателя Николаева Э.П. в размере 10 719 167 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника - общества "Уральская стекольная компания" по договору о залоге имущества от 30.09.2011.

В последующем, между предпринимателем Николаевым Э.П. (цедент) и Васильевой В.В. (цессионарий) 23.01.2015 заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "Уральская стекольная компания" уплаты основной задолженности на сумму 10 719 167 руб., возникшей по договору беспроцентного займа от 05.05.2011 N 03/04/11. Уступаемое требование обеспечено правом залога по договору о залоге б/н от 30.09.2011 между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору о залоге б/н от 30.09.2011, заключенному между цедентом и должником в отношении имущества (оборудования должника в количестве 13 единиц), рыночной стоимостью 8 913 908 руб. Согласно п. 1.6, 3.1 договора право требования уступается цедентом цессионарию за 5 000 000 руб., оплата цессионарием осуществляется в следующем порядке: в течение 30 дней с момента заключения названного договора цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.; до 31.12.2015 включительно цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; до 31.12.2016 включительно цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; до 31.12.2017 включительно цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; до 31.12.2018 включительно цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; до 31.12.2019 включительно цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 900 000 руб.

Васильевой В.В. в подтверждение оплаты стоимости уступленного права требования в материалы дела представлены расписки Николаева Э.П. от 15.03.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 22.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно письменных пояснений Николаева Э.П., сумма 4 500 000 руб. была направлена в марте и апреле 2015 года на погашение задолженности перед Ягелявичуюс Раймундам, у которого он в 2011 и 2012 годах брал заем для последующего предоставления займа обществу "Уральская стекольная компания", однако документы по займу с Ягелявичуюс Раймундам не сохранились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.01.2016) по делу N А07-2088/2014 произведена процессуальная замена кредитора предпринимателя Николаева Э.П. на Васильеву В.В. с суммой требований 10 719 167 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

По акту от 12.08.2015 в связи с несостоявшимися торгами по продаже заложенного имущества Васильева В.В. оставила заложенное имущество за собой по цене 4 011 259 руб.

На оставшийся размер непогашенной задолженности 6 707 908 руб.

(10 719 167 руб. - 4 011 259 руб.) между Васильевой В.В. (цедент) и Анисимовой М.М. (цессионарий) 25.12.2015 заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "Уральская стекольная компания" уплаты основной задолженности на сумму 6 707 908 руб., возникшей по договору уступки права требования от 23.01.2015, заключенного между цедентом и предпринимателем Николаевым Э.П.

В соответствии с п. 1.2 договора размер права (требования), передаваемого цессионарию, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 и 04.03.2015 по делу N А07-2088/2014. Согласно п. 1.3, 1.4 договора право требования по договору переходит после оплаты цессионарием денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1 договора. Право требования уступается цедентом цессионарию за 1 000 000 руб., которое определено с учетом отчета об определении рыночной стоимости прав требований. Анисимова А.А. в подтверждение оплаты стоимости уступленных прав представила платежное поручение от 28.12.2015 N 3270 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А07-2088/2014, произведена процессуальная замена кредитора - Васильевой В.В. на Анисимову М.М. с суммой требований 6 707 908 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на сумму 10 719 167 руб. по состоянию на 23.01.2015, а также на сумму 6 707 908 руб. по состоянию на 25.12.2015, определением суда первой инстанции от 08.08.2016 по ходатайству Ишмуратова М.Ф. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (далее - общество "РОСТ-Консалт").

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.05.2017 N 03/01-2017, согласно которому рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на общую сумму 10 719 167 руб., признанных обеспеченных залогом имущества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-2088/2014, по состоянию на 23.01.2015 составляет 4 490 826 руб. 94 коп.; рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на общую сумму 6 707 908 руб. по состоянию на 25.12.2015 составляет 0 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения уступки прав должник имел неисполненные обязательства перед Ишмуратовым М.Ф., принимая во внимание, что Васильева В.В. является родной сестрой Николаевой В.В. (супруги должника), признав, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу, что установленные обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, о чём было известно ответчику; получение ответчиком от должника в результате сделки высоколиквидной дебиторской задолженности без ожидаемого распределения поступивших от дебитора денежных средств в счет расчетов с кредиторами должника) свидетельствуют о том, что целью оспариваемой сделки является вывод из числа активов Николаева Э.П. высоколиквидной дебиторской задолженности общества "Уральская стекольная компания" в размере 10 719 167 руб. без равноценного предоставления за неё со стороны Васильевой В.В. Учитывая изложенное, признав неподтвержденным факт оплаты по договору со стороны Васильевой В.В., суд восстановил право требования Николаева Э.П. к обществу "Уральская стекольная компания" по денежным обязательствам, возникшим из договорам займа от 05.05.2011 N 03/04/11, от 19.07.2011 N 05/07/11, от 17.01.2012 N 02/01/12, на сумму 10 719 167 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору от 30.09.2011.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки, заключенного с Васильевой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что последующая уступка Васильевой В.В. права требования Анисимовой М.М. по договору уступки прав требования от 25.12.2015 для применения последствий недействительности сделки, поскольку Васильева В.В. правом распоряжения спорной дебиторской задолженности не обладала. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал договор уступки прав требования от 25.12.2015 между Васильевой В.В. и Анисимовой М.М. недействительным.

Также судами установлено, что между предпринимателем Николаевым Э.П. (цедент) и Кузьминым О.Л. (цессионарий) 25.03.2015 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "Уральская стекольная компания" уплаты основной задолженности в размере 24 981 866 руб. 94 коп., возникшей по договорам беспроцентного займа от 19.07.2011 N 05/07/11 и от 17.01.2012 N 02/01/12.

В соответствии с п. 1.2 договора размер права (требования), передаваемого цессионарию установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-2088/2014. Право требования уступается цедентом цессионарию за 1 000 000 руб., (п. 1.4 договора).

В материалы дела Кузьминым О.Л. представлена копия расписки Николаева Э.П. на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А07-2088/2014, произведена процессуальная замена кредитора - предпринимателя Николаева Э.П. на Кузьмина О.Л. с суммой требований 24 981 866 руб. 94 коп. (основной долг).

Затем между Кузьминым О.Л. (цедент) и Анисимовой М.М. (цессионарий) 25.12.2015 заключен договор уступки прав требования 8/2015, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "УСК" уплаты основной задолженности в размере 24 981 866 руб. 94 коп., возникшей на основании договора уступки права требования от 25.03.2015, заключенного между цедентом и предпринимателем Николаевым Э.П. по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора размер права (требования), передаваемого цессионарию, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 и 16.12.2015 по делу N А07-2088/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-2088/2014 произведена процессуальная замена кредитора - Кузьмина О.Л. на Анисимову М.М. с суммой требований 24 981 866 руб. 94 коп.

Проанализировав сведения о результатах инвентаризации и реализации имущества общества "Уральская стекольная компания", осуществленных в рамках дела о банкротстве последнего, изучив отчет закрытого акционерного общества "Оценка и Ко" (далее - общество "Оценка и Ко" )N 17 А/15, согласно которому рыночная стоимость прав требования по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на общую сумму 24 981 866 руб. 94 коп. по состоянию на 10.03.2015 составляет 700 891 руб., отчет общества "Оценка и Ко" N 70 А/15, согласно которому рыночная стоимость прав требования по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на общую сумму 24 981 866 руб. 94 коп. по состоянию на 17.12.2015 составляет 3 000 000 руб., приняв во внимание возражения Ишмуратова М.Ф. о том, что отчеты общества "Оценка и Ко" не отражают достоверно рыночную стоимость объектов оценки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на сумму 24 981 866, 94 руб. по состоянию на 25.03.2015 и по состоянию на 25.12.2015, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (далее - АНО "ЭСО РЦЭ ПО - Уфа").

Согласно заключению АНО "ЭСО РЦЭ ПО - Уфа" N 001-А/050-2016 от 30.03.2017 по состоянию на 25.03.2015 рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам общества "Уральская стекольная компания" на сумму 24 981 866 руб. 94 коп. составляла 740 914 руб., по состоянию на 25.12.2015 - 745 601 руб..

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 25.03.2015 заключен в ходе конкурсного производства в отношении общества "Уральская стекольная компания", а также риски покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки (1 000 000 руб.) не является существенно заниженной, наличие условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и неплатежеспособность Кузьмина О.Л. на дату совершения сделки не доказаны, неразумность реализации должником дебиторской задолженности по оспариваемой сделке, с учетом ее условий, также не доказана, как и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Николаева Э.П. и осведомленность ответчика о такой цели сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказал. Поскольку предыдущая сделка не признана недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки от 25.12.2015 между Кузьминым О.Л. и Анисимовой М.М.

Судами также установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 8/05 от 30.07.2008 Николаев Э.П. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 8 общей площадью 67,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 7.

По договору дарения квартиры от 10.03.2011 Николаев Э.П. подарил ее дочери Усмановой Л.Э.

Переход права собственности на имущество к Николаевой А.Э. зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2011.

По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона и оформлением закладной от 17.03.2015 Усманова Л.Э. продала подаренную отцом квартиру Тимергалиеву Ю.Т.; цена сделки составила 3 115 000 руб. Регистрация права собственности за Тимергалиевым Ю.Т. осуществлена 23.03.2015.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами 10.03.2011, а заявление о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.10.2015, признал, что данная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Учитывая, что сделка с учетом даты ее совершения может быть оспорена по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделки, совершенной 31.01.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем, признав наличие правовых оснований для применения новых правил об исчислении срока исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), суд первой инстанции констатировал, что трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем отклонил доводы Усмановой Л.Э. о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на обжалование сделки.

Установив, что на момент отчуждения имущества (10.03.2011) Николаев Э.П. имел неисполненные обязательства перед Ишмуратовым М.Ф. в связи с заключением сторонами договора займа от 01.05.2009 на сумму 14 187 868 руб., по договору займа срок возврата займа был установлен 31.12.2010, однако к указанному сроку заемные средства не были возвращены, в связи с чем, срок возврата займа продлен до 31.12.2011, принимая во внимание, что обязательства перед конкурсным кредитором должником исполнены не были и в настоящее время требование Ишмуратова М.Ф. включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учетом фактическим обстоятельств дела, пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитору Ишмуратову М.Ф. При этом судом учтено, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно описи имущества, представленной в материалы дела непосредственно должником, Николаеву Э.П. принадлежит доля в уставном капитале двух юридических лиц, одно из которых признано несостоятельным (банкротом); большая часть сделок по отчуждению имущества, оспариваемых в настоящем деле о банкротстве, совершена должником в пользу родственников. Указанные обстоятельства, в их совокупности, расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Николаев Э.П. предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи либо дарения имущества заинтересованным лицам в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

Принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N 20/11 АСРБ/16 от 19.12.2016, согласно которому действительная рыночная стоимость жилого помещения - вышеуказанной квартиры общей площадью 67,3 кв.м., по состоянию на 10.03.2011 составляла 1 751 800 руб., учитывая, что переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество продано Усмановой Л.Э. покупателю Тимергалиеву Ю.Т (дата регистрации права 23.03.2015), возврат имущества в натуре невозможен, учитывая положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Усмановой Л.Э. в пользу должника компенсацию в размере половины действительной стоимости имущества на момент совершения сделки - 875 900 руб.

Кроме того судами установлено, что должник подписал со своей супругой Николаевой В.В. соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014, после чего Николаева В.В. совершила сделку по отчуждению в пользу своей дочери Усмановой Л.Э., являющейся также дочерью Николаева Э.П., легкового автомобиля Тойота RAV4, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102.

Применительно к данной сделке судом первой инстанции установлено, что Николаев Э.П. состоял в зарегистрированном браке с Николаевой В.В. с 20.07.1984; брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014; в период брака на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014 Николаева В.В. по договору купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647 продала вышеуказанный автомобиль дочери Усмановой Л.Э., стоимость имущества составила 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходя из положений ст. 34, 40, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере, учитывая, что подписание спорного соглашения повлекло уменьшение доли должника в общем имуществе супругов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, в том числе причитавшегося должнику в результате раздела общего имущества супругов, придя к выводу, что действия сторон были направлены на вывод активов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, признал соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение последствий недействительной сделки в данном случае состоят в констатации восстановления правового режима имущества, отчужденного по соглашению, а именно режим совместной собственности, вместе с тем, в резолютивной части определения указал на недействительность договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014.

Помимо изложенного судами установлено, что между предпринимателем Николаевым Э.П. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Боргардт Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 7 (далее - объект): - литера А, Цех ремонтно-механических мастерских участка N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 782,4 кв.м., условный номер 02-04-17/035/2008-573, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 513015 от 16.02.2012, зарегистрировано в ЕГРП за N 02-04-17/026/2012-154; - литера Б, Проходная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., условный номер 02-04-17/035/2008-574, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 513018 от 16.02.2012, зарегистрировано в ЕГРП за N 02-04-17/026/2012-155; - литера В, Ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 106,6 кв.м., условный номер 02-04-17/035/2008- 577, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 513017 от 16.02.2012, зарегистрировано в ЕГРП за N 02-04-17/026/2012-156; - литера Д, Здание мойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,5 кв.м., условный номер 02-04-17/035/2008-578, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 513016 от 16.02.2012, зарегистрировано в ЕГРП за N 02-04-17/026/2012-157; - литера Е, Уборная, назначение: нежилое, общая площадь 2,6 кв.м., условный номер 02-04-17/035/2008-579, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 513032 от 16.02.2012, зарегистрировано в ЕГРП за N 02-04-17/026/2012-158. Стоимость объекта составила 10 000 000 руб., покупатель обязался оплатить стоимость объекта предварительно (пункты 1.5, 1.6 договора). Регистрация права собственности за Боргардт Ф.Ф. осуществлена 23.07.2012.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор от 15.06.2012 заключен сторонами за пределами установленного законом периода подозрительности, признал, что данный договор не может быть признан недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав выписку из лицевого счета от 24.07.2012, банковский ордер от 24.07.2012 N 6570765, расходный кассовый ордер от 24.07.2012 N 6851527, договор аренды земельного участка от 19.10.2012 N РБ-9-2012, акт приема-передачи земельного участка к договору от 16.04.2012 N 172-12-59зем, договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.10.2014 N 71269054-02, договор электроснабжения от 16.07.2014 N 500643211, товарные накладные, платежные поручения, проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" Латыповой Д.В. от 20.12.2016 N 413- 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012, учитывая, отсутствие доказательств. свидетельствующих о том, что Боргардт Ф.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также сведений о том, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенной с целью злоупотребления правом сторонами сделки, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между Желоватых В.И. (продавец) и предпринимателем Николаевым Э.П. (покупатель) 01.06.2011 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 453104, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 35; характеристика объекта: литера А, центральный склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 137 кв.м., условный номер 02-04/20/004/2005-99, свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АВ N 968591 от 13.01.2011, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02-04-17/124/2010-035.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 727 000 руб., НДС не предусмотрен, сумма договора вносится частями в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)

По акту приёма-передачи от 01.06.2011 объект недвижимости передан покупателю. Право собственности Николаева Э.П. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 27.07.2011 N 02-04-17/031/2011-538, а также о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В связи с отказом должника от исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости 22.04.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 01.06.2011.

Право собственности Желоватых В.И. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП от 08.05.2013 N 02-04-17/031/2013-445.

В последующем Желоватых В.И. (продавец) и Усманова Л.Э. (покупатель) 15.05.2013 подписали договор купли-продажи здания, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 35. Цена договора составляет 727 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора на момент подписания названного договора расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме.

Переход права собственности на спорный объекты недвижимости от продавца к покупателю по договору купли-продажи здания от 15.05.2013 зарегистрирован 19.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к требованию финансового управляющего об оспаривании соглашения от 22.03.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 3, установив, что спорное соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки Николаев Э.П. утратил право собственности на имущество, оплатив его, принимая во внимание наличие у Николаева Э.П. на момент отчуждения имущества неисполненных обязательств перед Ишмуратовым М.Ф., в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных средств для расчета с указанным кредитором, принимая во внимание пояснения Желоватых В.И. об обстоятельствах заключения спорной сделки и осведомленности о ее цели - вывод активов на заинтересованное лицо в целях недопущения удовлетворения за счет стоимости спорного нежилого помещения требований кредиторов должника, а также об отсутствии выплат со стороны Усмановой Л.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительным спорного соглашения по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, признав, что спорная сделка в совокупности с иными сделками была направлена на вывод активов должника, суд также усмотрели наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что спорное имущество приобреталось Усмановой Л.Э. как физическим лицом, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководствуясь положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию об истребовании у Усмановой Л.Э. данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что признанные судом первой инстанции недействительными сделки отвечают признакам ничтожных сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции констатировал, что Николаев Э.П. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены, дочери, сестры жены по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга Ишмуратову М.Ф. на значительную сумму. Апелляционным судом установлено, что Николаевым Э.П. после заключения договора займа с Ишмуратовым М.Ф. (2010-2013 г.), последовательно выводилось наиболее ликвидное недвижимое имущество: два земельных участка, квартиры, восемь нежилых зданий, жилой дом.

Относя права требование к обществу "Уральская стекольная компания" (договоры уступки между должником и Кузьминым О.Л. от 25.03.2015 и между Васильевой В.В. и Анисимовой М.М от 25.12.2015) к неликвидному имуществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидность данных активов не были установлена ни в ходе конкурсного производства в отношении общества "Уральская стекольная компания", ни при проведении судебной экспертизы. Отклоняя ссылки Ишмуратова М.Ф. на то, что третье лицо предприниматель Филиппов С.И. принял обязательства по погашению задолженности перед Анисимовой М.М. при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Уральская стекольная компания", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что само по себе данное обстоятельство, при отсутствии доказательств фактического погашения задолженности, в том числе частично, не свидетельствует о ликвидности данной задолженности. Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ликвидным активам должника земельных участков площадью 50 и 0,15 га, принадлежащих ранее должнику на праве пожизненного наследуемого владения. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что доля в уставном капитале общества "Уральская стекольная компания" может быть продана по цене 8 666 000 руб., а доля в обществе с ограниченной ответственностью "НЭП" за сумму 15 000 000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление данными обществами хозяйственной деятельности, приносящей доход, либо наличие активов. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что совокупность примененных реституционных требований не превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом рассматриваемых споров о признании недействительными иных сделок должника.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все признанные недействительными судом первой инстанции сделки были объединены общей целью - вывод имущества должника с целью исключения обращения взыскания на имущество и были заключены с дочерью должника - договор дарения от квартиры от 10.03.2011, с супругой должника - Васильевой Вероникой Валерьевной - соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014, с сестрой супруги должника - Васильевой Валентиной Валерьевной - договор уступки прав от 23.01.2015, последующие сделки - договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2014 - с дочерью Усмановой Л.Э., договор купли-продажи здания от 15.05.2013 - с дочерью Усмановой Л.Э. (при мнимости соглашения от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 01.06.2011), при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.

Отклоняя доводы Васильевой В.В. о том, что сделка по уступке прав от 23.01.2015 на сумму 10 719 167 руб. по цене 5 000 000 руб., при оставлении кредитором заложенного имущества на сумму 4 011 259 руб., совершена при равноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта того, что Васильева В.В., заключая с Николаевым Э.П. указанную сделку, имела намерение оплатить стоимость уступленных прав; при этом судом принято во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих пояснения должника о наличии взаимоотношений с Ягелявичюс Р., основанных на договорах займа, получение денежных средств, их перечисления кредитору, а также отсутствие доказательств, бесспорно, подтверждающих наличие финансовой возможности Васильевой В.В. оплатить стоимость уступленных прав.

Признавая несостоятельным довод Васильевой В.В. о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что тот факт, что она и супруга должника являются родными сестрами, несмотря на то, что супруги Николаевы расторгли брак до совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного лица в совершении сделки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований к обществу "Уральская стекольная компания", с учетом того, что в августе 2015 года Васильева В.В. по результатам торгов оставила за собой заложенное имущество по цене 4 011 259 руб., а денежные средства в размере 1 203 377 руб. (30%) направила для погашения текущей задолженности 1 и 2 очереди, прекращения залога, учитывая результаты экспертизы, установленные в экспертном заключении общества "РОСТ - Консалт" от 10.05.2017 N 03/01-2017, при отсутствии возможности восстановления должника в правах к обществу "Уральская стекольная компания", ввиду исполнения обязательства в результате предоставления заложенного имущества, апелляционной суд признал, что в качестве применения последствий недействительности сделки с Васильевой В.В. подлежит взысканию в конкурсную массу должника сумма 4 490 826 руб. 94 коп. (рыночная стоимость прав требования).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отчет общества "Оценка и Ко" N 17 А/15, заключение эксперта от 30.03.2017N 001-А/050-2016, экспертное заключение общества "РОСТ - Консалт" N03/01-2017 от 10.05.2017, учитывая стоимость уступленного права требования (за 1 000 000 руб.), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества "Уральская стекольная компания" и свидетельствующие о неликвидности имущества, не реализованного на торгах, отсутствие доказательств наличия иного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными договора уступки прав к обществу "Уральская стекольная компания" от 25.12.2015 на остаток долга - 6 707 908 руб., необеспеченного залогом имущества, заключенного между Васильевой В.В. и Анисимовой М.М., а также договора уступки от 25.03.2015 между Николаевым Э.П. и Кузьминым О.Л. и последующего договора уступки от 25.12.2015 между Кузьминым О.Л. и Анисимовой М.М.

Относительно договора дарения квартиры от 10.03.2011, судом апелляционной инстанции признано правомерным применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с одаряемого половины стоимости квартиры, с учетом наличия режима общей совместной собственности супругов; при этом судами учтено, что в случае отсутствия указанной сделки в конкурсную массу поступила бы половина стоимости квартиры; суды также признали, что в рассматриваемом случае не имеет значения то обстоятельство, что супруга после смерти должника не обратилась с заявлением о разделе общего имущества (спорной квартиры), поскольку, указанная квартира была к тому моменту отчуждена дочери должника.

Учитывая, что соглашение от 15.07.2014 о разделе общего совместного имущества является ничтожным по указанным выше основаниям, апелляционный суд признал, что при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению режим общей совместной собственности супругов Николаева Э.П. и Николаевой В.В. на вышеуказанный автомобиль.

Отклоняя довод относительно отсутствия оснований для признания недействительным соглашения от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2011 между Желоватых В.И. и Николаевым Э.П., суды обеих инстанций правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения Желоватых В.И. об обстоятельствах заключения данной сделки и ее цели - вывод активов на подконтрольное лицо, учли обстоятельства создания сложности схемы совершения сделки, при которой вместо снятия ипотеки ввиду погашения долга был применен иной механизм оформления собственности на заинтересованное лицо - Усманову Л.Э. Установив, что Усманова Л.Э. на момент рассмотрения обособленного спора имела статус индивидуального предпринимателя, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность приобретателя спорного имущества, принимая во внимание, что в отношении указанного нежилого помещения в ЕГРП зарегистрировано 19.04.2013 обременение в пользу Николаевой В.В. (бывшей супруги должника) на основании договора о залоге недвижимости от 01.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2015, залог в пользу Николаевой В.В. на спорное имущество сохраняется, суд апелляционной инстанции признал Требование в части истребования спорного имущества у Усмановой Л.Э. подлежащим удовлетворению и обязал Усманову Л.Э. вернуть в конкурсную массу должника Николаева Э.П. нежилое помещение - центральный склад (литера А), кадастровый номер:02:56:030103:1405, общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Тукаева, 35.

Отклоняя доводы Усмановой Л.Э. о проведении реконструкции объекта недвижимого имущества, неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции отметил, что Усманова Л.Э. в последующем не лишена возможности заявить требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, при доказанности произведенных улучшений за свой счет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций признали, что все оспариваемые сделки должника объединены общей целью - вывод имущества должника, заключены с близкими родственниками должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления и направлены на исключение обращения взыскания на имущество должника. С учетом установления признаков заинтересованности сторон сделки, бремя доказывания распределено судом верно. Фактически заявители кассационных жалоб ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судом правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А07-22918/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Усмановой Лидии Эдуардовны, Васильевой Валентины Валерьевны, Ишмуратова Марса Фаутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон