Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф09-2186/22 по делу N А60-50237/2020

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-50237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громова Виктора Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А60-50237/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании Громова В.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Громов В.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 принято к производству заявление Громовой Альбины Нурихановны о признании Громова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2020 в отношении Громова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л., являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением суда от 06.07.2021 Громов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определением суда от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

Определением суда от 06.10.2021 Логинов С.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 24.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 24.12.2021 об утверждении финансовым управляющим Никулиной У.А. оставлено без изменения.

Громов В.В. обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в которой ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела и отказался рассматривать приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно не оценил определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу N А60-1872/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Никулиной У.А. и взыскании с нее убытков в размере 16 235 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Интер комплект строй", не оценил скриншот интернет страницы официального сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга о вынесении Никулиной У.А. обвинительного приговора по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Громов В.В. ссылается на то, что при утверждении Никулиной У.А. конкурсным управляющим у него не имелось оснований не доверять данным, предоставленным Некоммерческим партнерством Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), более подробная информация о Никулиной У.А. была обнаружена позднее.

Как следует из материалов дела, после отстранения Логинова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника встал вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, определен Союз арбитражных управляющих "Континент", которому предложено представить суду кандидатуру финансового управляющего.

Ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим должника, указанной саморегулируемой организацией 08.11.2021 представлен отказ в представлении информации по кандидатуре арбитражного управляющего для ее утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 30.11.2021 сведения по кандидатуре арбитражного управляющего истребованы судом из всех известных саморегулируемых организаций.

Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" 16.12.2021 была представлена для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура Никулиной У.А., представлена информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Иными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры финансового управляющего не представлены.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника Никулину У.А., суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры Никулиной У.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений, мнений и пояснений относительно представленной кандидатуры, сведений о наличии оснований, препятствующих ее утверждению финансовым управляющим должника, не представлено; доказательств наличия у арбитражного управляющего Никулиной У.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Закона о банкротстве при утверждении Никулиной У.А. финансовым управляющим имущества должника, и оставил определение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, из которых следует отсутствие у Никулиной У.А. должной компетентности и добросовестности при исполнении полномочий финансового управляющего, не принимаются.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Громова В.В. о приобщении дополнительных доказательств и отказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что Громов В.В. не указал уважительных причин не представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в порядке пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В случае нарушения прав должника незаконными действиями финансового управляющего должник не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по настоящему делу Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Царева Н.Е. С должника в пользу Никулиной У.А. взысканы расходы в размере 7446,01 руб. В настоящее время в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении апелляционная жалоба должника по спору о взыскании в пользу Никулиной У.А. судебных расходов, где должник вправе заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства в обоснование возражений против взысканной суммы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-50237/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов