Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13156/21 по делу N А60-50237/2020

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-50237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Логинова С.Л. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-50237/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Громова Виктора Викторовича (далее также - должник) (ИНН 665801931830),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Громовой Альбины Нурихановны о признании Громова В.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) Громов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

17.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Логинова С.Л. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым, учитывая необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства, разумность вознаграждения за данные услуги, а также тот факт, что доказательства наличия финансовой возможности для оплаты услуг аренды автомобиля за счет имущества должника финансовым управляющим приведены, должником и кредитором не оспорены, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Необходимость присутствия финансового управляющего при проведении собраний кредиторов и участия в судебных заседаниях, проведение инвентаризации имущества должника судом не рассмотрена.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий основывал свои требования на том, что для обеспечения осуществления своих полномочий необходимо привлечь следующее лицо: ИП Логинова (ИНН 591100248382) - аренда автотранспорта (автомобиль государственный номер Е084 АТ159) для возможности участвовать в собрании кредиторов и судебных процессах.

По мнению финансового управляющего, необходимость аренды автотранспорта вызвана тем, что финансовый управляющий находится в городе Березники Пермского края, расстояние до г. Екатеринбурга 540 км. в одну сторону. Прямого железнодорожного сообщения нет по причине провала земной поверхности в районе территории железнодорожного вокзала города Березники, связанной с аварийной ситуацией на объектах ПАО "Уралкалий". Использование личного автотранспорта сокращает время на прибытие в г.Екатеринбург, возможность за 13 часов добраться до г. Екатеринбурга и обратно в г. Березники, иные транспортные средства увеличивают время на дорогу до 2 суток, множество пересадок. Также сохраняются ковидные ограничения и риски вспышки новой волны заражений, сокращение пребывания в местах массового скопления людей. Присутствие управляющего на собраниях кредиторов по месту нахождения должника, установлено законом, в связи, с чем просит установить оплату услуг ИП Логинову С.Л. в размере 5 214,24 руб. за одну командировку в г. Екатеринбург за счет Громова В.В.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Логинова С.Л. о привлечении ИП Логинова (ИНН 591100248382) для обеспечения деятельности финансового управляющего по проезду на личном автотранспорте, являются расходами финансового управляющего, и не могут быть удовлетворены в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий, ссылаясь на то, что для обеспечения осуществления своих полномочий, необходимо привлечь ИП Логинова (ИНН 591100248382), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Логиновым Сергеем Леонидовичем, то есть финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, финансовый управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовому управляющему при даче своего добровольного согласия на участие в настоящем деле о банкротстве, должен был известен факт отдаленного фактического места нахождения рассмотрения дела о банкротстве Громова В.В. в городе Екатеринбурге от фактического места проживания Логинова С.Л. в городе Березники Пермского края и об отсутствии прямого транспортного сообщения между указанными городами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника с злоупотреблением правом при отказе в даче согласия привлечения ИП Логинова (ИНН 591100248382) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, а также доказательства разумности и обоснованности услуг по аренде автомобиля самого финансового управляющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров