Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-1832/22 по делу N А47-1473/2021

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А47-1473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хангельдинова Алибека Мурзабаевича (далее - предприниматель Хангельдинов А.М., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А47-1473/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле N А47-1473/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Хангельдинова А.М. - Циунчик Р.Н. (доверенность от 16.02.2021 N 56АА2511177).

Представители Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация города Орска, Администрация, ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Хангельдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска, потребовав признания за собой права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание коровника общей площадью 922,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0501013:10, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, с. Ора.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 иск предпринимателя Хангельдинова А.М. был удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по жалобе Администрации решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Хангельдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении исковых требований у апелляционного суда не имелось, поскольку представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждены необходимые условия для признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Так, как указывает заявитель жалобы, отсутствие разрешения на строительство, что имело место быть в рассматриваемом случае, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку, апелляционным судом не учтено, что целевое использование арендованного земельного участка предпринимателем соблюдено, строительство нежилого здания коровника осуществлялось за счет его собственных средств, а также гранта в рамках реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области" (в рамках соглашения о предоставлении гранта на грантополучателя возложена обязанность по государственной регистрации права на построенное имущество), не принято во внимание добросовестное поведение предпринимателя при освоении земельного участка, в отсутствие на то достаточных оснований дана критическая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим безопасность возведенного объекта жизни и здоровью граждан. Заявитель отмечает, что не обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство в установленном порядке исключительно в силу своей некомпетентности в юридических вопросах, о такой необходимости при заключении договора аренды земельного участка Администрацией не был уведомлен. Оспаривает со ссылками на пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации как ошибочные выводы апелляционного суда о необходимости разработки проектной документации для строительства здания коровника и её экспертизы. С учетом изложенного настаивает на том, что настоящий спор разрешен апелляционным судом в противоречие с правовыми подходами, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22).

В обоснование доводов жалобы предпринимателем Хангельдиновым А.М. представлено дополнительное доказательство по делу (пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар", далее - общество "ГеоСтар"), которое судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанный документ подлежат возвращению заявителю посредством почтовой связи.

До рассмотрения жалобы по существу от Администрации в суд поступило заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Орска от 14.06.2012 N 3588-п "О предварительном согласовании Хангельдинову А.М. места размещения земельного участка для строительства коровника на 50 голов и имущественного склада в районе ул. Центральной, 39 с. Ора в г. Орске" утвержден акт выбора земельного участка площадью 12240 кв. м для целей строительства коровника на 50 голов площадью до 350 кв. м в районе ул. Центральная, 39 в с. Ора в г. Орске.

На основании указанного постановления, а также постановления Администрации города Орска от 01.10.2014 N 6085-п "О предоставлении Хангельдинову А.М. в аренду земельного участка" с предпринимателем Хангельдиновым А.М. заключен договор аренды от 03.10.2014 N 3909 в отношении земельного участка площадью 11988 кв. м с кадастровым номером 56:43:0501013:10 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, с. Ора, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:43:0501013, - в целях строительства коровника с установлением срока аренды с 03.10.2014 по 02.10.2017.

Впоследствии с предпринимателем Хангельдиновым А.М. заключен новый договор аренды от 15.01.2018 N 4253 в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0501013:10 в целях строительства коровника с установлением срока аренды с 15.01.2018 по 14.01.2021.

В период с 2015 г. по 2019 г. предпринимателем Хангельдиновым А.М. на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0501013:10 осуществлялось строительство объекта - здания коровника.

В подтверждение соблюдения при строительстве указанного здания коровника на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0501013:10 градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Хангельдинов А.М. представил в материалы дела документы (справки, технические документы, заключения), подготовленные по его заказу обществом "ГеоСтар".

Из справки, подготовленной обществом "ГеоСтар" 28.01.2021, следует, что спорное здание коровника имеет следующие характеристики: литер В, год завершения строительства - 2019, процент износа - 20%, площадь здания - 900,6 кв. м, площадь здания, вычисленная в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 в целях кадастрового учета, - 922,5 кв. м, число этажей - 1, материал фундаментов -- ленточный, материал наружных стен - смешанный.

Согласно сведениям технического паспорта нежилого здания, подготовленного обществом "ГеоСтар" 11.12.2019, спорное здание коровника, литер В, имеет площадь 900,6 кв. м (площадь здания, вычисленная в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 в целях кадастрового учета, - 922,5 кв. м), было построено в 2019 году, техническое состояние фундамента - хорошее, техническое состояние стен и их наружная отделка - удовлетворительное, процент износа - 20%.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного здания коровника на 50 голов с пристроем (литеры ВВ1), подготовленного обществом "ГеоСтар" 22.04.2019, на момент обследования технического состояния здания его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническая эксплуатация здания возможна, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному заключению, подготовленному обществом "ГеоСтар", на основании действующих Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск", местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "город Орск" размещение здания в территориальной зоне СХ - зона сельскохозяйственного использования возможно.

В дело предпринимателем Хангельдинова А.М. представлены подготовленные по его заказу заключения о соответствии объекта действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно заключению о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам от 07.06.2019 N 83, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", условия соответствия требованиям ПБ спорного здания коровника на 50 голов с пристроем (литеры ВВ1) выполнены.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.04.2019 N 56.ФБУЗ.08.02-04.2019-238 спорное здание коровника на 50 голов с пристроем (литеры ВВ1) соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" класс V - санитарно-защитная зона 50 м выдерживается.

Предприниматель Хангельдинов А.М. в 2020 г. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания коровника на 50 голов, в чем ему было отказано по причине непредставления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что им были приняты меры к легализации самовольной постройки путем обращения в Администрацию с заявлением о завершении строительства и просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель Хангельдинов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц и публичные интересы, при том, что ответчик не опроверг данные обстоятельства с представлением соответствующей доказательственной базы. Суд учел утверждение в отношении земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, акта выбора земельного участка с видом разрешенного использования - для строительства коровника, а также факт обращения истца в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в целях легализации возведенного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта недвижимости - здания коровника, возведенного предпринимателем на арендованном земельном участке с кадастровым номером 56:43:0501013:10 из публичной собственности без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке - признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом поддержаны как подтвержденные материалами дела, заявителем жалобы не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также из вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выявил отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для предпринимателя соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что сам по себе факт обращения предпринимателя Хангельдинова А.М. в 2020 г. за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценен судом как доказательство предпринятых им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство спорного объекта завершено в 2019 г. Данное обращение истца в Администрацию без представления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически носило формальный характер.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 названого Кодекса.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Апелляционный суд по результатам оценки представленных в дело доказательств выявил, что в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство здания коровника на 50 голов общей площадью 922,5 кв. м, относящегося к 5-му классу предприятий, сооружений и иных объектов, для которых санитарно - защитная зона устанавливается в размере 50 м (пункт 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), требовались разработка проектной документации и прохождение экспертизы проектной документации, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления предпринимателем Хангельдиновым А.М. проектной документации на объект, экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Апелляционный суд по результатам оценки представленных в дело доказательств также выявил, что земельный участок с кадастровым номером 56:43:0501013:10 предоставлялся истцу в аренду для строительства коровника на 50 голов площадью до 350 кв. м, тогда как истцом был возведен коровник площадью 922,5 кв. м, то есть в три раза больше от запроектированного, указав, что факт заключения договора аренды земельного участка от 15.01.2018 N 4253 сам по себе (без соблюдения требований и процедур, предусмотренных градостроительным законодательством) не свидетельствует об одобрении действий истца по строительству спорного объекта, не может служить способом легализации спорной самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласия Администрации на увеличение площади застройки земельного участка под размещение коровника, апелляционный суд сделал верный вывод о несоблюдении условия об осуществлении самовольного строительства на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В этой связи доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно своей добросовестности как застройщика, не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд не установил наличие в деле надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, при возведении спорного коровника существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в постановлении приведена развернутая критика представленных истцом в материалы дела внесудебных заключений специалистов общества "ГеоСтар" относительно технического состояния спорного здания коровника и возможности его сохранения, и, соответственно, сделан вывод о недоказанности факта соответствия самовольной постройки актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также соответствия строительным нормам и правилам.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает, поскольку специалисты общества "ГеоСтар" всесторонне, объективно и в полном объеме не проводили соответствующие исследования, подготовленные ими заключения не обоснованы, не дают возможность проверить достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных

Так, заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорной самовольной постройки было выполнено специалистом общества "ГеоСтар" исключительно на основании визуального осмотра, без проведения соответствующих инструментальных измерений, связанных с определением соответствия использованных материалов и результатов строительных работ проектной документации, проектная документация не запрашивалась и не исследовалась, состав и качество использованных материалов также не исследовались, результаты таких исследований в заключении не отражены, специалист не убедился ни в капитальности строения, ни в достаточности заглубления фундаментов в почву для целей сохранения прочности и долговечности возведенной постройки, не привел обоснования чрезвычайно высокого процента износа нового здания (20%).

В градостроительном заключении специалист общества "ГеоСтар" также не привел нормативного и фактического обоснования своего вывода о соответствии размещения спорной самовольной постройки действующим градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В этой связи вывод апелляционного суда о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов апелляционного суда о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Заявление Администрации о признании иска при установленных по делу обстоятельствах не подлежит удовлетворению с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А47-1473/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хангельдинова Алибека Мурзабаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров