Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-1078/22 по делу N А76-45295/2019

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-45295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-45295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралавтоприцеп" - Ермолаева Ю.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - общество "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании 5 500 000 руб. стоимости некачественного товара, а также судебных издержек в размере 177 799 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 500 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 5 500 000 руб. 00 коп., а также 50 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, 8146 руб. 00 коп. в счет возмещения командировочных расходов и на проезд представителя Тавлияровой С.Р., 7 245 руб. 75 коп. в счет возмещения транспортных расходов в связи с участием в заседании представителя Ульданова Д.В., 118 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; кроме того, суд обязал истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу возвратить ответчику полуприцепы-контейнеровозы ЧМЗАП-99903-025-К: vin XTS99903AK0000006 (гос.номер ВК 4240 02); vin XTS99903AK0000007 (гос.номер ВК4241 02), приобретенные по договору от 16.11.2018 N 71-30/417 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралавтоприцеп", не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и отклонения ходатайства о повторной судебной экспертизе, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указав также.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, отметив, что ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме и предпринял все меры для устранения поломки полуприцепов, при этом товар принят истцом согласно актам приема-передачи от 06.03.2019 без замечаний по его качеству и ассортименту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Руководство по эксплуатации не распространятся на спорные полуприцепы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судами не была дана оценка таким требованиям как неоднократность выявленных недостатков или несоразмерность затрат времени по их устранению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, полагает, что доказательства того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем судами не применен закон, подлежащего применению.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поставленный товар использовался покупателем не по целевому назначению, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при этом кассатор настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем считает, что дефект товара связан с грубым нарушением правил и условий эксплуатации товара покупателем, характер дефекта эксплуатационный, не является существенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Транстерминал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Транстериминал" (покупатель) и обществом "Уралавтоприцеп" (продавец) был заключен договор от 16.11.2018 N 71/30/417, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар производства общества "Уралавтоприцеп" (далее - товар), технические характеристики и комплектация которого указаны в Приложении N 1, а индивидуальные условия поставки, в т.ч. количество и качество товара - в Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также характеристикам, согласованным сторонами в Приложении N 1.

Кроме того, в приложениях к договору стороны согласовали существенные условия, в том числе технические характеристики и комплектацию товара: два полуприцепа-контейнеровоза ЧМЗАП-99903А, спецификация 025-К, описание комплектности: подвеска пневматическая SAF (Германия) первая ось подъемная, четвертая подруливающая самоустанавливающаяся; агрегатируется с тягачом MAN (4*2); запасное колесо. В технических характеристиках указано: масса перевозимого груза - 30 500 кг., масса снаряженного полуприцепа - 5800 кг., нагрузка на ССУ - 9700, нагрузка на дорогу - 26 600, количество колес - 8 шт., подвеска - пневматическая, тип перевозимых контейнеров - 1х20 DC.

В Приложении N 2 определено, что стоимость одного контейнера - 2 750 000 руб. 00 коп.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, продавец передал покупателю полуприцепы 2019 г. выпуска: - с VIN номером - XTS99903АК0000006, ПТС 74 РВ 411641, - с VIN номером - XTS99903АК0000007, ПТС 74 РВ 411642, которые были оплачены обществом "Транстериминал" в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в результате эксплуатации полуприцепов им были выявлены существенные недостатки в конструкции полуприцепов: прогиб фитинговых консолей, в горизонтальных местах соединения консолей и хребтовых балок имеются трещины сварного шва; в местах соединения с стенкой хребтовой балки имеются вмятины металла стенки; горизонтальные сварные швы консолей в местах стыковки с хребтовой балкой разрушены, вертикальные сварные швы имеют трещины, присутствует дефект деформации стенки хребтовой балки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 01.08.2019 N 1260 с требованием заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что причины возникновения неисправностей являются спорными, ответчик указал, что письмом от 07.06.2019 N 05-91 поставщик сообщал покупателю, что готов выполнить работы по восстановлению сварных соединений рамы и восстановлению работоспособности электрооборудования и АБС в рамках гарантийных обязательств собственными силами и средствами, и в целях более качественного выполнения работ по восстановлению сварных соединений, а также для проведения доработки рамы настилом предлагал истцу предоставить ему оба контейнеровоза, а письмом от 15.08.2019 N 05-142 (в ответ на полученную претензию покупателя) вновь указывал на необходимость произвести в рамках гарантийных обязательств диагностику и ремонт полуприцепов-контейнеровозов в заводских условиях, в связи с чем предлагал предоставить полуприцепы транспортной компании общества "УАП "Карго-Сервис" для доставки в г. Челябинск в срок с 19.08.2019 по 24.08.2019.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 13.08.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" Хуснулину М.Г., с постановкой на его разрешение следующих вопросов: 1) соответствует ли товар (поставленные ответчиком полуприцепы-контейнеровозы) требованиям/условиям ГОСТ и иным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода; 2) какие дефекты /недостатки имеет товар, являются ли они существенными, т.е., обладают ли они признаками неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также препятствуют ли дефекты/недостатки использованию товара в соответствии с его целевым назначением и 3) в случае обнаружения недостатков, установить причину (производственный/конструктивный или эксплуатационный характер) их возникновения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 432, 453, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что повреждения (недостатки) рассматриваемых полуприцепов в данном случае для покупателя являются существенными и не связаны с их эксплуатацией, а являются производственным недостатком, устранение которых без вмешательства в конструктив изделий невозможно, пришел к выводу о правомерности исковых требований, и учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, независимо от предъявления данного требования продавцом, счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав покупателя возвратить товар поставщику в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, указав, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателем заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чего по заявлению участников спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, 21.01.2021 в материалы дела поступило заключение от 31.12.2020 N 10/2020.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 06.03.2019 приема-передачи полуприцепов 2019 года выпуска с VIN номером XTS99903АК0000006 (ПТС 74 РВ 411641) и с VIN номером XTS99903АК0000007 (ПТС 74 РВ 411642), платежные поручения от 11.03.2019 N 1936 на сумму 2 750 000 руб., от 26.11.2018 N 9614 на сумму 550 000 руб. и от 21.12.2018 N 10457 на сумму 2 200 000 руб., совместно составленный акт осмотра технических средств от 18.07.2019, в котором сделаны отметки о том, что эксплуатация полуприцепа гос.номер 42-40 возможна после устранения недостатков (подварка незначительных трещин сварных соединений консолей), а эксплуатация полуприцепа гос.номер 42-41 возможна после выполнения предложений, изложенных письмами общества "Уралавтоприцеп" от 10.07.2018 N 05-115, от 07.06.2019 N 05-91, а также принимая во внимание данные в судебных заседаниях пояснения сторон, проанализировав представленную переписку между ними, и выводы заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом всех обстоятельств настоящего дела, что повреждения (недостатки) рассматриваемых полуприцепов не связаны с их эксплуатацией, а являются производственным недостатком, устранение которых без вмешательства в конструктив изделий невозможно, а также установив, что в данном случае для покупателя выявленный недостаток является существенным, суды нижестоящих инстанций, с учетом направления ответчику претензии, в которой истец в связи с выявленными недостатками заявлял об отказе от переданного ему товара и требовал возврата уплаченной за него денежной суммы, чем выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости спорного товара, распределив судебные расходы по делу, а также разрешив вопрос о судьбе поставленного товара в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта общества "ЭиОБ "Рамзан" Хуснулина М.Г. от 31.12.2020 N 10/2020 (с учетом пояснений по заключению и ответов на вопросы ответчика) в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно оценки экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства со ссылкой на нарушения судами процессуальных норм, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным ответчиком в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-45295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова