Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-2860/22 по делу N А34-82/2021

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А34-82/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+") на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу N А34-82/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее -фонд) о взыскании 73 266 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 37 838 руб. 08 коп. убытков, 1811 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен. С фонда в пользу общества "Сервис+" взыскано 73 266 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 37 838 руб. 08 коп. убытков, 1811 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4388 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Общество "Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 96 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 84 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Общество "Сервис+" 07.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 23 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы фонда на определение от 30.07.2021 и заявления истца от 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис+" просит определение суда первой инстанции от 14.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), полагает, что поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, судебные расходы подлежат возмещению в пользу общества "Сервис+" при рассмотрении апелляционным судом законности определения. Общество "Сервис+" отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы фонда на определение от 30.09.2021 не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 постановления от Пленума N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Таким образом, как верно отмечено судами, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, от 20.12.2018 N 3300-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды заключили, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества "Сервис+", уже разрешен, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 с фонда в пользу общества "Сервис+" взыскано 84 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указано судами, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принявшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы фонда капительного ремонта на определение суда первой инстанции от 30.09.2021 о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, однако данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, суд правомерно отказал в принятии заявления общества "Сервис+" о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета пунктов 28, 29 постановления Пленума N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу N А34-82/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева